Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-86368/23 по делу N А40-99081/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-99081/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-99081/23 в порядке упрощенного производства

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2022 N 245-02 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 228 061 руб. 89 коп., неустойки (пени) за период с 12.03.2019 по 31.03.2023 в размере 32 598 руб. 82 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, заявил ходатайство об оставление искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2022 между истцом и ответчиком заключен аренды земельного участка N 245-02, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 552 кв. м, по адресу: г.Новокузнецк, ул.Челюскина, 13.

Сторонами согласовано внесение арендной платы по договору 10-го числа текущего месяца.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платеже, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 228 061 руб. 89 коп.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 02.05.2023.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 157 731 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора за период с 12.03.2019 по 31.03.2023 в размере 32 598 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскал неустойку в размере 28 993 руб. 72 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца изложенная в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности предоставить контррасчет на расчет ответчика поскольку не получал от последнего отзыв на исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В Арбитражном суде города Москвы реализована возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дел в электронном виде посредством электронного сервиса Арбитражного суда города Москвы "Судебное дело" (courtcase.msk.arbitr.ru).

Доказательств реализации права на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, равно как с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в общем порядке, истцом не представлено, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о его несогласии с частичным применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности частично.

Довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату арендной платы, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате арендных платежей предусмотрена законом, а обязательство по оплате не является встречным по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ к выставлению счетов.

Кроме того, освобождение от арендной платы за спорным период, прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его подлежащим отклонению.

В силу ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установят, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, основания по которым истец заявляет указанное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в Постановление Девятого арбитражного суда от 30.08.2023 по делу N 09АП-54577/2023-ГК, согласно которому аналогичное ходатайство было отклонено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-99081/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.