Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-8835/22 по делу N А82-3494/2022

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А82-3494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу N А82-3494/2022

по иску индивидуального предпринимателя Носырина Владимира Анатольевича (ИНН 761000457942, ОГРН 308761220300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА" (ИНН 7615011401, ОГРН 1117612001320)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА" (ИНН 7615011401, ОГРН 1117612001320)

к индивидуальному предпринимателю Носырину Владимиру Анатольевичу (ИНН 761000457942, ОГРН 308761220300011)

о признании недействительной расходной накладной от 28.12.2021 N 21184,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носырин Владимир Анатольевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Носырин В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА") о взыскании 445 521,88 руб. - долга, 96 709,59 руб. - неустойки, возмещении расходов на госпошлину.

Определением суда от 14.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительной расходной накладной от 28.12.2021 N 21184.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей свидетельствует о явном обогащении ИП Носырина В.А., что противоречит природе неустойки, которая носит компенсационный характер.

Кроме того, ответчика указывает, что расходная накладная от 28.12.2021 подписана со стороны неустановленным лицом, т.е. не установлен факт поставки товара.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что несоразмерность договорной неустойки ответчиком не доказана, а факт поставки товара установлен судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 25.12.2014 N 1 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой 21 день с даты отгрузки товара на склад покупателя.

Факт получения товара подтвержден представленной в материалы дела расходной накладной от 28.12.2021 N 21184, которая подписана со стороны ответчика и проставлена печать организации. Однако оплата товара в полном объеме не произведена.

Поскольку документ содержит неоспоримый оттиск печати ответчика, данные обстоятельства в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика спорную накладную.

Довод ответчика о том, что накладная подписана неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность, на основании которой поименованные в ней лица обладали полномочиями подписывать товарные и расходные накладные. Кроме того, из отзыва на встречный иск следует, что подписанные тем же лицом накладные по предыдущим поставкам, оплачивались заявителем в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оплата счета 29.12.2021 N 974 подтверждает частичную оплату товара по спорной накладной. Об этом свидетельствует совпадение ассортимента, цен, а также даты поставки товара (28.12.2021), выставления счета на оплату (29.12.2021), назначение платежа в п/п N42 от 27.01.2022 на 70 000 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов, содержащий печать ответчика

Таким образом, факт поставки установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов (расходная накладная от 28.12.2021, доверенность от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, акт сверки за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, платежное поручение от 27.01.2022 N 42 о частичной оплате).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что договором поставки (пункт 4.4) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу N А82-3494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ ЧЕСНАВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова