Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72525/22 по делу N А40-72069/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-72069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-72069/22, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5001126005, ОГРН 1057746555811), третье лицо - Некоммерческая организация Садоводческий потребительский кооператив "Лесное", о взыскании 12 029 102 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баглай Н.В. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Кирсанов М.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 12 029 102 рублей 41 копейки, с учетом увеличения размера исковых требований - 5 749 430 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 635 351 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 531 932 рублей 91 копейки задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях, 1 858 695 рублей 42 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком; истец признал весь объем оказанных ему ответчиком услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу указано, что электрическая энергия сверх учтенного прибором учета в период с января 2017 года по декабрь 2019 года им не потреблялась.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

06.12.2006 истцом и НП СПК "Лесное" (третье лицо, абонент) заключен договор энергоснабжения N 90049526 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 21970802. 11.01.2017 истцом в отношении указанного абонента составлен акт проверки, которым зафиксировано, что истек межповерочный интервал (МПИ) трансформаторов тока фазы "В" и что до приведения учета в соответствие расчет электроэнергии будет производиться в соответствии с пунктом 179 (166) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

08.06.2017 абонент НП СПК "Лесное" уведомил истца о том, что им самостоятельно выполнены работы по замене трансформатора тока фазы "В" в связи с истечением МПИ и с учетом выданных ранее рекомендаций. С указанной даты расчеты потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию и между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ответчик) за оказанные услуги по передаче электрической энергии проводились по показаниям прибора учета N 21970802.

01.10.2019 ответчиком выявлено отсутствие пломбы сетевой и/или сбытовой организации на трансформаторах тока фазы "В", в связи с чем ответчик сформировал разногласия в отношении прибора учета N 21970802 за период с 01.02.2017 по 01.10.2019 по объему полезного отпуска, полагая, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть определен на основании пункта 166 Основных положений N 442.

22.09.2020 по платежному поручению N 87281 истец полностью оплатил в пользу ответчика разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и по потерям электрической энергии в сети ответчика.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35681/2020 установлено, что оснований для проведения взаиморасчетов между истцом и потребителем НП СПК "Лесное" по объему потребленной в спорный период электрической энергии, определенному расчетным способом, не имелось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возвратить уплаченные ответчику денежные средства по необоснованно составленным последним корректировочным актам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия в отношении спорного объема электроэнергии сформированы в акте проверки от 11.01.2017 за пределами трехлетнего срока исковой давности; оплата истцом согласованного оспариваемого объема свидетельствует о признании истцом всего объема оказанных ответчиком услуг.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласование истцом и ответчиком в 2020 году корректировки объема оказанных услуг и оплата этого объема истцом сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате оплаты, если установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для такой оплаты: отсутствие сделки, требования закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае отсутствие оснований для корректировки объема оказанных услуг, и, соответственно, для корректировки размера оплаты установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-35681/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ошибочная оплата истцом спорного объема услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, составление истцом акта проверки в отношении спорного потребителя 11.01.2017 применительно к предмету спора по настоящему делу не может свидетельствовать о том, что в указанную дату было нарушено право истца либо выявлен факт нарушения права истца ответчиком. Угроза субъективному праву истца на проведение взаиморасчетов с контрагентами в установленном договорами и законом порядке возникла в момент получения от ответчика требования о проведении корректировки расчетов после составления сетевой организацией акта проверки от 01.10.2019. Как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии истец мог и должен был знать, что расчеты со спорным потребителем (третьим лицом) в спорный период должны были производиться по показаниям прибора учета. Мнение истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35681/2020, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности и не ухудшает положение ответчика, а апелляционный суд не вправе изменять предмет и размер исковых требований по собственной инициативе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, оснований для проведения корректировки взаиморасчетов по спорному потребителю между истцом и ответчиком не имелось, следовательно, отсутствовали основания для оплаты в 2020 году истцом в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии, которые фактически оказаны не были, и для возврата стоимости потерь электроэнергии в сети ответчика, соответственно, спорная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу, независимо от причин, по которым оплата истцом была произведена (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (стоимость не оказанных услуг по договору) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-35681/2020 - 02.03.20221).

Задолженность ответчика по оплате объема потерь в сетях в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии также следует из указанного судебного акта. На сумму задолженности истцом правомерно начислена неустойка, установленная статьей 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для отнесения спорных сумм в счет платежа, подлежащего уплате в следующем расчетном месяце, в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не имеется, поскольку сторонами уже проведены все возможные корректировки и согласительные мероприятия по спорному потребителю в спорный период, спорные отношения возникли в результате проведения сторонами корректировочных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было заявлено об отказе от моратория на начисление неустоек, в связи с чем оснований для перерыва периода начисления процентов и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-72069/22 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 13 775 409 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек, в том числе, 5 749 430 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 635 351 (шестьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 29.08.2022, 5 531 932 (пять миллионов пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля 91 копейку задолженности, 1 858 695 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 42 копейки неустойки за период с 02.03.2021 по 29.08.2022, проценты, начисленные на сумму 5 749 430 рублей 05 копеек, за период с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму 5 531 932 рубля 91 копейка, за период с 29.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 86 146 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 8 731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков