Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-6110/22 по делу N А33-24753/2021

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-24753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система") - Овчинниковой В.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 29.09.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Галактика") - Кузнецова И.Е., представителя по доверенности от 17.12.2021, Сысоева В.А., представителя по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2022 года по делу N А33-24753/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система" (ИНН 7729749658, ОГРН 1137746784130, далее - ООО "СФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 2463069405, ОГРН 1042402225667, далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 1 517 207 рублей 50 копеек, в том числе 862 500 рублей задолженности по договору поставки от 03.06.2021 N 03-06/21;

12 937 рублей 50 копеек пени за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, 641 770 рублей убытков в связи с заключением аналогичного договора с третьим лицом.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кринтстрой" (далее - ООО "Кринтстрой").

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон").

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Стройком" (далее - ООО "ТПК Стройком").

Решением суда от 20.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец не оспаривал изготовления ответчиком спорных ЖБИ, с учетом представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств по закупке метала у ООО "Торговый дом ММК";

- изготовление ТМЦ и их хранение не свидетельствуют о исполнении обязанности поставщика по передаче товара в адрес покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара в адрес покупателя, отсутствуют товарные накладные или иные документы, подтверждающих получение покупателем товара от поставщика в заявленном количестве;

- согласно пункту 3.2.3 договора поставки от 03.06.2021 N 03-06/21 поставщик вправе не позднее чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки ТМЦ направить покупателю уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке. Уведомление направляется посредством электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный в реквизитах покупателя. В уведомлении указывается: ассортимент, количество, стоимость подготовленного к отгрузке ТМЦ, намечаемый срок отгрузки. Вместе с тем, истец полагает, что данное условие договора идет в противоречие с действующим законодательством и обычаями делового оборота, применяемыми к взаимоотношениям сторон в рамках договора поставки товара, как и идет в противоречие с пунктом 3.5.5 договора поставки от 03.06.2021 N 03-06/21;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что бездействие поставщика, выразившееся в неизвещении покупателя о готовности к передаче ТМЦ с указанием места, где будет осуществлен самовывоз товара, является добросовестным поведением;

- доказательства поставки ответчиком истцу товара на оспариваемую сумму либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в материалах дела отсутствуют;

- неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а также в разумный срок (срок по претензии покупателя 5 дней, при условии как утверждает ответчик "готовности ТМЦ на складе") в период действия договора являются существенным нарушением договора поставщиком. Таким образом, истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от договора поставки надлежащим образом, уведомление истца об одностороннем отказе от договора ответчику доставлено, соответственно договор прекратил свое действие с даты, указанной в уведомлении - 29.07.2021;

- поскольку ответчик уклонился от возврата ранее перечисленной истцом суммы в отсутствие встречного предоставления истцу товара, ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании 862 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;

- ответчиком были нарушены сроки поставки ТМЦ, как установленные договором от 03.06.2021 N 03-06/21, так и пресекательный срок, установленный в претензии покупателя, для которого срок поставки имел существенное значение и который к моменту отправки претензии уже был нарушен ответчиком на 6 дней, что в свою очередь позволило истцу отказаться от спорного договора в одностороннем порядке с возвратом всех сумм по данному договору в качестве неосновательного обогащения ответчика и расчету штрафных санкций с момента нарушения срока поставки (с 15.07.2021 года) до момента расторжения в одностороннем порядке договора (29.07.2021);

- материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, факт заключения ООО "СФС" аналогичной сделки с ООО "Кринтстрой", согласно которой истец полностью оплатил стоимость товара по указанной аналогичной сделке в размере 1 504 270 рублей, то есть разница между стоимостью непоставленного товара ответчиком и приобретенным аналогичным товаром у иной организации составила 641 770 рублей. Указанная денежная сумма является прямыми убытками истца, образовавшимися в результате недобросовестного поведения ответчика, как контрагента по договору поставки от 03.06.2021 N 03-06/21, о взыскании которых истцом было заявлено соответствующее требование.

Определением от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

ООО "Кринтстрой", ООО "Стройбетон", ООО "ТПК Стройком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Галактика" (поставщиком) и ООО "СФС" (покупателем) заключен договор поставки от 03.06.2021 N 03-06/21, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (Приложения к договору) в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

Цена ТМЦ определяется в соответствии со спецификациями (Приложения к договору).

Покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от цены ТМЦ, указанной в спецификациях (приложения к договору), в течение трех банковских дней после подписания спецификации (приложения к договору), если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку ТМЦ.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора от 03.06.2021 N 03-06/21 досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии другая сторона рассматривает ее в течение пятнадцати календарных дней с момента получения.

Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения условий, прекращения или действительности, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно спецификации от 23.06.2021 N 1 к договору N 03-06/21 от 03.06.2021 общая стоимость ТМЦ (металл. форма для заливки ЖБИ 2500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) -862 500 рублей.

В пунктах 1, 2 данной спецификации указано следующее условие поставки ТМЦ: самовывоз со склада поставщика в г. Красноярске. Срок производства ТМЦ - пятнадцать рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору (пункт 2.3.1).

Материалами дела (платежное поручение от 23.06.2021 N 154, пояснения истца) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 (металл. форма для заливки ЖБИ 2 500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) на сумму 862 500 рублей.

Полагая, что ответчик в порядке пункта 3.3.5 договора N 03-06/21 от 03.06.2021, после изготовления ТМЦ, в течение 15 дней (срок изготовления товара) не уведомил о готовности товара к отгрузке, не направил уведомление на его электронную почту (или иным способом связи), а также в срок, установленный в спецификации N 1 от 23.06.2021 (15 рабочих дней), не передал ему ТМЦ, истец обратился к ООО "Галактика" с претензией от 20.07.2021 (получена 20.07.2021 согласно отметке о получении коммерческим директором Лучко М.О.) о необходимости исполнения в течение пяти рабочих дней с момента ее получения обязательств по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 в соответствии со спецификацией N 1 от 23.06.2021.

По мнению истца, ответчик дважды нарушил срок поставки товара (ТМЦ не переданы в срок, предусмотренный договором N 03-06/21 от 03.06.2021, а также в срок, указанный в претензии от 20.07.2021), поэтому 29.07.2021 он повторно обратился к ответчику с уведомлением-претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, указав, что в связи с истечением срока поставки товара по претензии от 20.07.2021 (27.07.2021), непоставкой товара допущено существенное нарушение договора N 03-06/21 от 03.06.2021, выразившееся в неоднократном нарушении ООО "Галактика" сроков поставки товара, что в силу статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа истца от исполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке. Данное уведомление-претензия получено ответчиком 29.07.2021, что подтверждается отметкой на данном уведомлении о получении ее коммерческим директором Лучко М.О.

В данном уведомлении-претензии также указано о расторжении договора поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 со дня его получения ответчиком; в случае отказа в удовлетворении его требований ООО "СФС" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы, неустойки, а также убытков и судебных расходов; просит также в течение трех дней с момента получения уведомления-претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 862 500 рублей и уплатить неустойку в размере 12 075 рублей.

18.08.2021 ООО "Галактика" в адрес ООО "СФС" направлено уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке за исх. N ОМТС-17, где указано, что, поскольку покупатель игнорирует, уклоняется и не исполняет обязательства по принятию ТМЦ (металл. формы для заливки ЖБИ 2 500 х 950 х 120 в количестве 23 шт. на сумму 862 500 рублей), в соответствии с условиями договора N 03-06/21 от 03.06.2021 поставщик вынужден воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3.3.5 договора, обязав покупателя в течение семи календарных дней с момента получения данного уведомления исполнить обязательства по приемке ТМЦ согласно договору.

В данном уведомлении также указано о необходимости в срок до 25.08.2021 сообщить дату подачи машины для отгрузки ТМЦ, а также разъяснено об ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора N 03-06/21 от 03.06.2021 (в случае невыборки/несвоевременной выборки товара покупатель обязан оплатить поставщику расходы за хранение ТМЦ).

24.08.2021 ООО "СФС" вручен ООО "Галактика" ответ на уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке за исх. N ОМТС-17 от 18.08.2021, где указано, что в нарушение пункта 3.3.5 договора N 03-06/21 от 03.06.2021 обязательства по поставке ТМЦ ответчиком не выполнены; уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке в пределах срока производства ТМЦ (15 дней) не направлено; в срок, предусмотренный претензией от 20.07.2021 (по 27.07.2021), уведомление о готовности ТМЦ также не направлено; ТМЦ не поставлены, поэтому с момента получения уведомления-претензии 29.07.2021 договор N 03-06/21 от 03.06.2021 подлежит расторжению на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ответе также указано, что направление ООО "Галактика" в адрес ООО "СФС" уведомления о готовности ТМЦ к отгрузке 18.08.2021, то есть после расторжения договора, не имеет значения, не влияет на факт расторжения договора и не освобождает ООО "Галактика" от ответственности за нарушение срока производства ТМЦ и последствий расторжения договора.

Полагая, что ответчиком не изготовлены и не поставлены ТМЦ в срок, установленный в спецификации N 1 от 23.06.2021 к договору N 03-06/21 от 03.06.2021, который расторгнут истцом в одностороннем порядке, 30.07.2021 им заключен договор по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ N 14-07/21 с ООО "Кринстрой" (поставщиком).

Из материалов дела (спецификация N 1 от 30.07.2021, счета на оплату N/N 101 от 14.07.2021, 102 от 15.07.2021, 104 от 20.07.2021, 114 от 28.07.2021, платежные поручения N/N 204 от 14.07.2021 на сумму 64 750 рублей, 206 от 15.07.2021 на сумму 119 960 рублей, 215 от 20.07.2021 на сумму 59 980 руб., 236 от 27.07.2021 на сумму 59 980 руб., 239 от 28.07.2021 на сумму 839 720 рублей, 282 от 06.08.2021 на сумму 359 880 рублей, УПД N/N 90 от 21.07.2021, 91 от 21.07.2021, 96 от 10.08.2021, 97 от 10.08.2021) следует, что в период с 21.07.2021 по 10.08.2021 ООО "Кринстрой" поставлены ООО "СФС" металлические формы лотка (как указано в счетах, УПД, представленных в материалы дела) в количестве 24 шт. стоимостью за ед. 59 980 рублей, на общую сумму 1 439 520 рублей, 1 шт. на сумму 64 750 рублей.

В данном ответе также указано, что направление ООО "Галактика" в адрес ООО "СФС" уведомления о готовности ТМЦ к отгрузке 18.08.2021, т.е. после расторжения договора, не имеет значения, не влияет на факт расторжения договора и не освобождает ООО "Галактика" от ответственности за нарушение срока производства ТМЦ и последствий расторжения договора.

Из материалов дела (спецификация N 1 от 30.07.2021, счета на оплату N/N 101 от 14.07.2021, 102 от 15.07.2021, 104 от 20.07.2021, 114 от 28.07.2021, платежные поручения N/N 204 от 14.07.2021 на сумму 64 750 рублей, 206 от 15.07.2021 на сумму 119 960 рублей, 215 от 20.07.2021 на сумму 59 980 рублей, 236 от 27.07.2021 на сумму 59 980 рублей, 239 от 28.07.2021 на сумму 839 720 рублей, 282 от 06.08.2021 на сумму 359 880 рублей, УПД N/N 90 от 21.07.2021, 91 от 21.07.2021, 96 от 10.08.2021, 97 от 10.08.2021) следует, что в период с 21.07.2021 по 10.08.2021 ООО "Кринстрой" поставлены ООО "СФС" металлические формы лотка (как указано в счетах, УПД, представленных в материалы дела) в количестве 24 шт. стоимостью за ед. 59 980 руб., на общую сумму 1 439 520 рублей, 1 шт. на сумму 64 750 рублей.

Данные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика стоимости ТМЦ в размере 862 500 рублей, уплаченной по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, а также 641 770 рублей убытков (1 504 270 - 862 500 (разница между стоимостью поставки по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 с ответчиком и общей стоимостью металлических формы лотов 1 504 270 рублей по аналогичному договору по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ N 14-07/21с ООО "Кринстрой")).

Неоднократное нарушение ООО "Галактика" сроков поставки товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Галактика" (поставщик) и ООО "СФС" (покупатель) заключен договор поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (Приложения к договору) в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

При этом факт заключения данного договора в установленном законодательством порядке не оспаривается сторонами. Спор связан с исполнением договора. Соответственно, отношения сторон регулируются, прежде всего, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 862 500 рублей стоимости, оплаченной за поставку ТМЦ (металлические формы в количестве 23 шт.) по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, который истец считает не поставленным ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3.1 договора поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами, ассортимент, комплектация, количество и стоимость ТМЦ, условия и сроки его поставки определены сторонами в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена ТМЦ определяется в соответствии со спецификациями (Приложения к договору). Покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от цены ТМЦ, указанной в спецификациях (Приложения к договору), в течение трех банковских дней после подписания спецификации (Приложения к договору), если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку ТМЦ.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно спецификации N 1 от 23.06.2021 к договору N 03-06/21 от 03.06.2021 общая стоимость ТМЦ (металл. форма для заливки ЖБИ 2500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) - 862 500 рублей.

Материалами дела (платежное поручение N 154 от 23.06.2021, пояснения истца) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 (металл. форма для заливки ЖБИ 2 500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) на сумму 862 500 рублей.

Таким образом, оплата была произведена.

Но вместе с тем, как указывает истец, продавец не передал покупателю оплаченный товар в установленный договором срок.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик должен был уведомить его о готовности товара и указать где и когда его забирать, а ответчик со своей стороны указывает, что товар был готов к передаче и истец его намеренно не забрал.

Выслушав сторон апелляционный суд приходит к выводу, что они по разному понимают заключенный между ними договор.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила толкования договора:

1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

3) если правила N 1 и N 2 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (пункт 11 раздела "Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

При этом судебная практика выработала требования к процессу и результату толкования.

В пункте 23 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен важный принцип - толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела "Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Руководствуясь вышеуказанными правилами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок исполнения обязательства со стороны продавца точно определен договором - это 15 рабочих дней от даты конкретного события - поступления оплаты.

Способ получения товара покупателем тоже определен однозначно - это самовывоз.

В разделе 3 заключенного между сторонами договора указаны права и обязанности сторон.

К обязанностям поставщика отнесены: поставка ТМЦ надлежащего качества, передача ТМЦ в таре и упаковке, передача сопроводительной документации, устранение недостатков.

К правам поставщика отнесено: не позднее чем за два рабочих дня до даты отгрузки ТМЦ направить покупателю уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке (пункт 3.2.3).

Истец указывает на этот пункт как на доказательство наличия у продавца обязанности передать уведомление.

Ответчик обращает внимание, что данный пункт является его правом, а значит осуществление этих действий является результатом волеизъявления продавца.

Исходя из буквального помещения текста данного пункта в раздел "Поставщик вправе" апелляционный суд соглашается с ответчиком.

Такое прочтение текста договора подтверждается его иными пунктами.

В пункте 3.3.5 указано, что "в случае поставки ТМЦ на условиях самовывоза, покупатель обязан получить ТМЦ на складе поставщика (осуществить выборку ТМЦ) в течение семи календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности ТМЦ письменно или на адрес электронной почты".

То есть семидневный срок исчисляется уже от даты извещения как меры со стороны продавца по обязанию покупателя выполнить обязанности последнего.

Более того, пунктом 6.7 договора закреплено, что "в случае невыборки ТМЦ покупателем по истечении срока для принятия, установленного в пункте 3.3.5 договора, поставщик вправе выставить покупателю счет за хранение ТМЦ 0,3% стоимости невыбранных в срок ТМЦ за каждый день хранения ТМЦ на складе поставщика".

Таким образом, суд соглашается с толкованием поставщика - в течение 15 дней (срок указанный в Спецификации) покупатель должен вывезти ТМЦ, если он этого не делает, то продавец направляет письменное требование забрать ТМЦ и по истечении 7-дневного срока начинает начислять стоимость хранения. Продавец действовал в соответствии с данным алгоритмом.

Ссылка истца на информационного письма N ОМТС-12 от 16.07.2021, где указано о готовности к выборке товара, оплаченного по счету N 656 от 11.06.2021 не может быть принята судом - данное письмо составлено в рамках разовых взаимоотношений, когда другого способа узнать о готовности товара, кроме уведомления, у покупателя нет. Но в данном случае эти вопросы регулирует договор.

Истец указывает, что не знал, откуда следует забирать товар. Ответчик со своей стороны утверждает, что место нахождения склада поставщика покупателю было известно.

Апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 3.2.3 сказано, что "в уведомлении указывается: ассортимент, количество, стоимость подготовленного к отгрузке ТМЦ, намечаемый срок отгрузки". То есть адрес отгрузки в уведомлении в любом случае не указывается - из этого суд делает вывод, что он действительно известен сторонам и не требует уточнения.

Таким образом, обязанность по осуществлению выборки товара являлась обязанностью покупателя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

запрет на злоупотребление своими правами под угрозой отказа в защите на основании принципа эсстопель в равной мере распространяется на всех участников гражданских правоотношений, в том числе и на истца

Апелляционный суд считает, что поведение истца не соответствует вышеуказанным требованиям к добросовестности и предсказуемости.

Согласно части 1 статьи 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в части 1 статьи 484 указано, что покупатель обязан принять переданный ему товар.

Как уже было указано ранее, каждая из сторон должна действовать добросовестно.

В части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в настоящее время с учетом редакции статьи 307 с изменениями внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, уже действовавшей в период спорных отношений, добросовестность как мера поведения стала предполагать не только обязанность по точному следованию договоренностей, но и принятие активных мер по содействию или предоставлению информации.

Фактически, законодатель установил (вернул в законодательство) "принцип взаимного содействия для достижения цели".

Под содействием следует понимать активное деятельное участие в устранении непредвиденных препятствий в достижении цели обязательства. Кредитор должен содействовать в той мере, в какой такое содействие можно от него разумно ожидать исходя из конкретных обстоятельств, с тем чтобы такое обязательство не стало чрезмерно обременительным для него и продолжало оставаться к его пользе. Содержание содействия определяется через ряд оценочных критериев, к которым можно отнести: а) его необходимый характер, что означает минимум действий, без которых обязательство не может быть исполнено без излишних затрат (денег, времени, материалов и пр.); б) его целесообразность, что означает соответствие содействия цели обязательства. В принципах УНИДРУА выделяют также разумный характер такого сотрудничества (Филипова С.Ю. Комментарий к статье 307 // в кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016).

Указанные положения принимаются во внимание судом при оценке действий сторон данного конкретного спора.

Согласно части 2 статьи 510 Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Правила выборки товаров содержатся в нескольких нормах, применяя которые апелляционный суд приходит к следующим выводам:

- покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 ГК РФ),

- покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513),

- покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 515),

- если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510),

- если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 1 статьи 458),

- невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515),

- при этом статья 520 предоставляет покупателю право в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из материалов дела следует, что истец действовал в нарушение принципа добросовестности.

Оплата произведена 23.06.2021.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок - 15 рабочих дней.

Последний день исполнения обязательства - 14 июля 2021 года, среда.

20.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, указывая на необходимость исполнения в течение пяти рабочих дней с момента ее получения обязательств по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021. Срок исполнения обязательства - 27 июля 2021 года, вторник.

Однако при этом из материалов дела (спецификация N 1 от 30.07.2021, счета на оплату N/N 101 от 14.07.2021, 102 от 15.07.2021, 104 от 20.07.2021, 114 от 28.07.2021, платежные поручения N/N 204 от 14.07.2021 на сумму 64 750 рублей, 206 от 15.07.2021 на сумму 119 960 рублей, 215 от 20.07.2021 на сумму 59 980 рублей, 236 от 27.07.2021 на сумму 59 980 рублей, 239 от 28.07.2021 на сумму 839 720 рублей, 282 от 06.08.2021 на сумму 359 880 рублей, УПД N/N 90 от 21.07.2021, 91 от 21.07.2021, 96 от 10.08.2021, 97 от 10.08.2021) следует, что в период с 21.07.2021 по 10.08.2021 ООО "Кринстрой" поставлены ООО "СФС" металлические формы лотка (как указано в счетах, УПД, представленных в материалы дела) в количестве 24 шт. стоимостью за ед. 59 980 рублей, на общую сумму 1 439 520 рублей, 1 шт. на сумму 64 750 рублей.

Таким образом, еще до истечения обязательства по договору N 03-06/21 от 03.06.2021 с ответчиком, и до получения ответа на претензию, а так же до истечения срока совершения действий, требуемых в претензии, истец уже получил счета на оплату, оплатил и частично получил замещающий товар от другого лица по иной сделке.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от договора, были связаны с получением необходимого товара от другого лица, что не может быть поставлено в вину поставщику (ответчику).

Ответчик указывает, что неоднократно обращался с требованием забрать товар.

Материалами дела (УПД ООО "Арал" N 41 от 25.06.2021, счет-оферта ООО "Торговый дом ММК" на оплату N КС-00004918 от 29.06.2021, платежное поручение N 507 от 29.06.2021, УПД N 02625/5041 от 30.06.2021, счет ООО "Лазерпро" N 380 от 25.06.2021 за раскрой металла, платежное поручение N 491 от 28.06.2021, УПД N 384 от 02.07.2021, УПД ООО "Контур" N 86 от 12.06.2021, договор хранения N 12/06-2021 от 12.07.2021, акт приема-передачи от 12.07.2021, фотографии от 14.02.2022, пояснения ООО "СтройБетон" от 26.05.2022) подтверждается готовность ответчика передать товар истцу на территории ООО "ТПК "Стройком", ООО "Стройбетон" в срок, предусмотренный договором N 03-06/21 от 03.06.2021 (до 15.07.2021), а также невыборка товара по вине истца и необходимость его хранения ответчиком у третьих лиц (ООО "ТПК "Стройком", ООО "Стройбетон").

Подробные пояснения о выполненных мероприятиях, порядке изготовления спорных ТМЦ содержится в дополнительных пояснениях ответчика N 5, пояснениях ООО "ТПК "Строком" от 13.09.2022.

Из указанных документов следует, что формы были изготовлены, готовы к передаче. Реальность существования форм подтверждена. Так же из этих документов следует, что формы были изготовлены своевременно, в течение 15 дней.

Из материалов дела следует, что с целью хранения продукции, изготовленной по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 (металлоформы), ООО "Галактика" с ООО ТПК "Стройком" заключен договор ответственного хранения N 12-06/21 от 12.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2022), который действует с 12.07.2021 по 31.12.2021; срок хранения имущества - с 12.07.2021 по 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 12.07.2021 металлоформы переданы ООО "Галактика" на хранение ООО "ТПК "Стройком".

Согласно уведомлению ООО ТПК "Стройком", представленному 13.09.2022 в материалы дела, стоимость хранения по договору ответственного хранения N 12-06/21 от 12.07.2021 составляет 2 000 рублей в месяц; по состоянию на 31.12.2021 у ООО "Галактика" имеется задолженность в размере 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт хранения продукции, изготовленной ответчиком по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 (металлоформы), т.е. принятия им необходимых мер по сохранности товара, не вывезенный (не принятый) истцом. Представленный в материалы дела договор ответственного хранения N 12-06/21 от 12.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2022) содержит существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора; ООО ТПК "Стройком" подтверждает как факт передачи на хранение спорного товара, так и его фактическое хранение.

При этом наличие задолженности у ответчика перед ООО ТПК "Стройком" в части стоимости хранения товара не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора ответственного хранения N 12-06/21 от 12.07.2021.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о мнимости сделки по хранению спорных металлических форм (договора ответственного хранения N 12-06/21 от 12.07.2021), поскольку металлоформы реально переданы на хранение ООО ТПК "Стройком" и находятся в месте ответственного хранения до заявления требования о их возврате со стороны ООО "Галактика".

Соответственно, оснований считать ответчика просрочившим обязательство у суда нет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указывает в качестве основания расторжения договора статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (неоднократное нарушение сроков поставки товара), так и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (утрата интереса в исполнении).

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В нарушение данных требований истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для расторжения в одностороннем порядке договора поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 и соблюдении процедуры такого расторжения, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что уведомление-претензия от 29.07.2021 и уведомление от 24.02.2022, направленные в адрес ответчика, не могут свидетельствовать о расторжении данного договора, поскольку отсутствуют основания для одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора: поставка товара ненадлежащего качества, неоднократное нарушение сроков) и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (утрата интереса в поставке в связи нарушением ее срока), учитывая отсутствие неоднократного нарушения ответчиком срока поставки товара, наличия недостатков (изготовление без учета характеристик, предусмотренных в спецификации N 1 от 23.06.2021).

Ссылка истца на повторное нарушение ответчиком договора поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 в связи с указанием в претензии от 20.07.2021 срока поставки (5 рабочих дней с даты получения претензии) не подтверждает повторность нарушения со стороны ответчика. Так, указанный срок установлен истцом в одностороннем порядке, без учета условий договора N 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами, и согласования в нем данного срока, несмотря на отсутствие у истца права одностороннем порядке устанавливать иные сроки поставки ТМЦ, не предусмотренные в договоре.

Соответственно, основания для расторжения договора по вине поставщика отсутствуют.

Следовательно, нет оснований требовать от поставщика возврата уплаченных денежных сумм.

В силу пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный у ООО "Кринтстрой" по договору N 14-07/21 от 30.07.2021, поставлен истцу согласно счетам, УПД, представленным в материалы дела, в период с 14.07.2021 по 10.08.2021.

Следовательно, истец фактически осуществил закупку товара у ООО "Кринтстрой" до даты направления ООО "Галактика" уведомлений о расторжении договора N 03-06/21 от 03.06.2021 (29.07.2021 и 24.02.2022), т.е. в период, когда срок поставки товара по данному договору не наступил: первая оплата произведена истцом 14.07.2021; срок изготовления товара ответчиком - 15.07.2021.

Таким образом, нет оснований считать, что заключение замещающей сделки является результатом действий ответчика и для отнесения на него возникших у истца убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 937 рублей 50 копеек пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 15.07.2021 по 29.07.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, связи с отказом в удовлетворении иска в части задолженности по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, требование истца о взыскании с ответчика 12 937 рублей 50 копеек пени, начисленных на сумму стоимости ТМЦ (862 500 рублей), взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и отнес на истца судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2022 года по делу N А33-24753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.