Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75529/22 по делу N А40-156998/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-156998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марлис-Торг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о прекращении

производства по делу N А40-156998/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Марлис-Торг" (ИНН 7714300147, ОГРН 1037714014656)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо - ООО "Премьер Плаза",

о признании доли в праве общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяконова Т.В. по доверенности от 12.01.2022, диплом ДВС 0886792 от 19.06.2001;

от ответчика: Жидкова А.А. по доверенности от 12.05.2022, диплом ВСБ 0383222 от 29.07.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марлис-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 12,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 на нежилые помещение с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: эт. 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19, третье лицо - ООО "Премьер Плаза".

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Не согласившись с определением 15.09.2022, ООО "Марлис-Торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно исковому заявлению, требования заявлены о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 12,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 на нежилые помещение с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: эт. 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на основании ст. 304 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, ранее требования о признании доли в праве общей долевой собственности на те же помещения пропорционально размеру площади помещений истца и истребовании помещений из чужого незаконного владения рассмотрены в рамках дела N А40-132103/17-23-1167. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по данному делу вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в настоящем деле, как и в деле N А40-132103/17-23-1167, участниками судебного разбирательства являются ООО "Марлис-Торг" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Учитывая существо спора, а также установление в рамках дела N А40-132103/17-23-1167 фактических обстоятельств, идентичных тем, которые подлежат установлению в настоящем деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, а все доводы, изложенные в заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 N А40-156998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков