Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Хазиева В.Б. - Фетисова С.А. (доверенность от 26.01.2022, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хазиева Владислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

о признании недействительными платежей, совершенных в период с 06.12.2016 по 19.04.2017 должником в пользу Хазиева Владислава Борисовича на общую сумму 8 319 772 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-1202/2019

о банкротстве ООО "ТД "Ремтсройкомплект" (ИНН 6678045377),

третье лицо: Осинцев Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 11.01.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о признании ООО "ТД "Ремстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения от 17.04.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД "Ремстройкомпект" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алексина Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 требования ООО "Юристройинвест" (ИНН 6671270373) в размере 296 218 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ремстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения от 04.10.2019) ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения от 02.09.2020) Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Михолапа С.А. о признании недействительными перечисления денежных средств в общем размере 8 319 772 руб., совершенных в период с 16.12.2016 по 19.04.2017 в пользу Хазхиева Владислава Борисовича и применении последствий недействительности сделки (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Осинцев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 платежи, совершенные в период с 16.12.2016 по 19.04.2017 обществом "ТД "Ремстройкомплект" в пользу Хазиева Владислава Борисовича на общую сумму 8 319 772 руб. признаны недействительными; с Хазиева В.Б. в пользу ООО "ТД "Ремтстройкомплект" взысканы денежные средства в сумме 8 319 772 руб.

Хазиев В.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что из выписки представленной конкурсным управляющим по расчетному счету должника, усматривается, что все поступающие по расчетному счету должника незамедлительно перечислялись на личный счет руководителя должника, снимались наличными денежными средствами, перечислялись на счета контрагентов, считает, что из указанной выписки следует только то, что денежные средства перечислялись поставщику по договору поставки. Относительно вывода суда о платежах в адрес поставщика, названных транзитными, совершенных в целях вывода денежных средств с баланса общества, указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счету - это естественный процесс, поскольку движение денежных средств необходимо для организации хозяйственной деятельности и закупки товара. Отмечает, что денежные средства были перечислены многочисленными платежами в соответствии с договором и спецификациями, которые не были подвергнуты сомнению. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции было указано на то, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения монтажных работ, отмечает, что судом в судебном акте была сделана ссылка на акт N 8 приема - передачи товара от 19.04.2017, который в действительности называется иначе: акт N 8 приема-передачи товаров и оказания услуг от 19.04.2017; в указанном акте имеется пункт 4, в котором поименованы выполненные монтажные работы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованное лицо при заключении сделки было осведомлено о ее целях вывода денежных средств, об отсутствии цели создать реальные правовые последствия.

До начала судебного заседания от ИП Кононовой К.А. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хазиева В.Б, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2022 до 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания (14.11.2022) от ИП Кононовой К.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего Михалапа С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что в период с 06.12.2016 по 19.04.2017 должник совершил переводы в пользу Хазиева В.Б. в общем размере 8 319 772 руб.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, договоры, а также сведения о возврате денежных средств на счет должника, либо иные документы, которые бы подтверждали обоснованность расходования денежных средств, пологая, что указанные переводы денежных средств были совершены без встречного представления, при злоупотреблении сторонами правом, носят мнимый характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - жто превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что в период с 06.12.2016 по 19.04.2017 с расчетного счета N 40702810038370001193, открытого в Филиале "Екатеринбругский" АО "Альфа-Банк" должник совершил переводы в пользу Хазиева В.Б. в общем размере 8 319 772 руб.

N п/п	Дата	Сумма	Назначение платежа
12	17.01.2017	223 600	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За электрооборудование. НДС не облагается.
27	30.01.2017	281 700	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
29	30.01.2017	5 170	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
30	31.01.2017	252 300	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
33	01.02.2017	280 300	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
35	02.02.2017	99 700	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
38	03.02.2017	319 600	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
42	07.02.2017	429 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За арматуру диаметр 10. НДС не облагается.
45	13.02.2017	609 700	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За стройматериалы. НДС не облагается.
53	14.02.2017	570 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
60	20.02.2017	83 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
64	27.02.2017	215 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
69	28.02.2017	407 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
72	01.03.2017	350 100	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За товар. НДС не облагается.
74	02.03.2017	467 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
78	06.03.2017	568 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
82	09.03.2017	516 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
83	06.12.2016	191 600	Оплата по договору 17/2016 от 05.12.2016 г. За стройматериалы. НДС не облагается
88	10.03.2017	440 560	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
89	14.03.2017	356 200	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
92	15.03.2017	201 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За металлопрокат. НДС не облагается.
95	16.03.2017	407 300	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За стройматериалы. НДС не облагается.
101	24.03.2017	192 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За стройматериалы. НДС не облагается.
103	27.03.2017	211 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За стройматериалы. НДС не облагается.
112	30.03.2017	101 600	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За отливы и откосы. НДС не облагается.
114	07.04.2017	88 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За монтажные работы. НДС не облагается.
116	13.04.2017	346 000	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За монтажные работы. НДС не облагается.
120	19.04.2017	107 342	Оплата по договору 03/2017 от 12.01.2017 г. За монтажные работы. НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что действия должника и заинтересованного лица не отвечали стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, осуществлены без встречного представления с целью вывода активов должника, а также направлены на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Хазиев В.Б. в подтверждение наличия договорных отношений с должником и исполнения соответствующих обязательств представил в материалы дела копия договора N 03/2017 от 12.01.2017, заключенный между предпринимателем Хазиевым В.Б. (поставщик) и обществом ТД "Ремстройкомплект" в лице Осинцева Д.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать покупателю следующий товар: строительные материалы, наименование, количество и иные требования к которому определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 2.1 договора цена товара по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации.

В силу раздела 3 договора поставка товара осуществляется путем его доставка поставщиком по адресу, согласованному сторонами в спецификациях; приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении покупателю, оформляется путем подписания товарной накладной и акта приемки-передачи, составленного в соответствии со спецификацией на поставку партии товара.

Заинтересованным лицом, в материалы дела также были представлены:

- спецификация на поставку товара N 2 от 24.01.2017 сторонами определен перечень поставляемого товара: брусок строганный (3 м3), упаковка с панелями (139 шт.), смеси сухие (540 шт.), упаковка Ламинат (166 шт.), листы гипсокартонные (218 шт.), плинтус металлический (234 шт.), трубы гофрированные (405 шт.), профиль направляющий (120 шт.), профиль стоечный (321 шт.), шпатлевка (358 шт.), краска акриловая (202 шт.), сталь листовая (11 шт.), клей для стеклообоев (2 шт.), стеклообои (4 шт.), кабель ВВГнг-LS (27 шт.); Стоимость определена в размере 1 238 770 руб.

- товарная накладная N 03 от 27.01.2017 на сумму 294 807 руб. за товар: смеси сухие (300 шт.), плинтус металлический (234 шт.), листы гипсокартонные (218 шт.), клей для стеклообоев (2 шт.), стеклообои (4 шт.); товарная накладная N 05 от 01.02.2017 на сумму 215 462 руб. за товар: упаковка с панелями (139 шт.), шпатлевка (300 шт.), сталь листовая (11 шт.); товарная накладная N 04 от 30.01.2017 на сумму 376 895 руб. за товар: смеси сухие (240 шт.), брусок строганный (3 м3), шпатлевка (58 шт.), кабель ВВГнг-LS (27 шт.); товарная накладная N 09 от 02.02.2017 на сумму 154 305 руб. за товар: трубы гофрированные (405 шт.). Общая стоимость по товарным накладным составила 1 041 469 руб.

- акт приема-передачи товара N 2 от 03.02.2017, согласно которому поставлен товар на сумму в соответствии со спецификацией N 2 от 24.01.2017;

- спецификация на поставку товара N 3 от 03.02.2017, сторонами определен перечень поставляемого товара: арматура диаметр 10 А500С в количестве 11,142 т. Стоимость определена в размере 429 000 руб.;

- товарная накладная N 11 от 06.02.2017 на сумму 429 000 руб. за товар: арматура диаметр 10 А500С (11,142 т.);

- акт N 3 приема-передачи товара от 06.02.2017, согласно которому поставлен товар в соответствии со спецификацией N 3 от 03.02.2017;

- спецификация на поставку товара N 4 от 10.02.2017, сторонами определен перечень поставляемого товара: цемент 50 кг (160 шт.), ТБ200-5п (130 м3), металлочерепица (200 м2). Стоимость определена в размере 609 700 руб.;

- товарная накладная N 13 от 13.02.107 на сумму 609 700 руб. за товар: цемент 50 кг (160 шт.), ТБ200-5п (130 м3), металлочерепица (200 м2);

- акт N 4 приема-передачи товара от 13.02.2017, согласно которому поставлен товар в соответствии со спецификацией N 4 от 10.02.2017;

- спецификация на поставку товара N 5 от 14.02.2017, сторонами определен перечень поставляемого товара: уголок НЛГ (1 000 т), швеллер 24У (8 420 т.), швеллер НЛГ 30У (1 000 т.). Стоимость определена в размере 570 000 руб.;

- товарная накладная N 14 от 14.02.2017 на сумму 570 000 руб. за товар: уголок НЛГ (1 000 т), швеллер 24У (8 420 т.), швеллер НЛГ 30У (1 000 т.);

- акт N 5 приема-передачи товара от 14.02.2017, согласно которому поставлен товар в соответствии со спецификацией N 5 от 14.02.2017;

- спецификация на поставку товара N 6 от 17.02.2017, сторонами определен перечень поставляемого товара: кабель канал (250 шт.), потолочная плита (400 шт.), труба (8 т.), арматура (12 т.). Стоимость определена в размере 1 055 100 руб.;

- товарная накладная N 17 от 20.02.2017 на сумму 83 000 руб. за товар: кабель канал (250 шт.); товарная накладная N 21 от 24.02.2017 на сумму 215 000 руб. за товар: потолочная плита (400 шт.); товарная накладная N 22 от 27.02.2017 на сумму 407 000 руб. за товар: труба (8 т.); товарная накладная N 25 от 28.02.2017 на сумму 350 100 руб. за товар: арматура (12 т.);

- акт N 6 приема-передачи товара от 01.03.2017, согласно которому поставлен товар в соответствии со спецификацией N 6 от 17.02.2017;

- спецификация на поставку товара N 7 от 01.03.2017, сторонами определен перечень поставляемого товара: круг 8 ст3(11,675 т.), труба ду20х3,2 (10 т), труба 25х2 (6,88 т), круг 8 оцинк. (5,939 т.), труба 108х4 (8 т.), проволока (3,35 т.). Стоимость определена в размере 2 548 760 руб.;

- товарная накладная N 26 от 02.03.2017 на сумму 467 000 руб. за товар: круг 8 ст3 (11,675 т); товарная накладная N 29 от 03.03.2017 на сумму 568 000 руб. за товар: труба ду20х3,2 (10 т.); товарная накладная N 30 от 07.03.2017 на сумму 516 000 руб. за товар: труба 25х2 (6,88 т.); товарная накладная N 31 от 09.03.2017 на сумму 440 560 руб. за товар: круг 8 оцинк. (5,939 т.); товарная накладная N 33 от 13.03.2017 на сумму 356 200 руб. за товар: труба 108х4 (8 т.); товарная накладная N 34 от 14.03.2017 на сумму 201 000 руб. за товар: проволока (3,35 т.);

- акт N 7 приема-передачи товара от 15.03.2017, согласно которому поставлен товар в соответствии со спецификацией N 7 от 01.03.2017;

- спецификация на поставку товара N 8 от 15.03.2017, сторонами определен перечень поставляемого товара: сетка ВР-5 (1 354 шт.), мешок полипропиленовый (260 шт.), цемент 50 кг. (768 шт.), трубы гофрированные (120 шт.), кабель ВВГнг-LS (18 шт.), розетка (130 шт.), откос (320 шт.), отлив (122 шт.), монтаж откосов и отливов (440 шт.), устройство стяжек (865 м2.), установка уголка (200 м.п.), монтаж кабеля (1 200 м.п.), монтаж трубы (1 200 м.п.), монтаж подрозетников (85 шт.). Стоимость определена в размере 1 453 242 руб.;

- товарная накладная N 35 от 16.03.2017 на сумму 407 300 руб. за товар: сетка ВР-5 (1 354 шт.), мешок полипропиленовый (260 шт.); товарная накладная N 36 от 23.03.2017 на сумму 192 000 руб. за товар: цемент 50 кг. (250 шт.); товарная накладная N 39 от 24.03.2017 на сумму 211 000 руб. за товар: трубы гофрированные (120 шт.), кабель ВВГнг-LS (18 шт.), розетка (130 шт.); товарная накладная N 41 от 29.03.2017 на сумму 101 600 руб. за товар: откос (320 шт.), отлив (122 шт.);

- акт N 8 приема-передачи товара от 19.04.2017, согласно которому поставлен товар в соответствии со спецификацией N 8 от 15.03.2017.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что все поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись на личный счет руководителя должника, снимались наличными денежными средствами, перечислялись на счета контрагентов.

Проанализировав выписку по счету должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи должника возможно сгруппировать по нескольким группам "транзитное перечисление денежных средств", "оплата бытовых / личных нужд руководителя должника Осинцева Д.В."., в данном случае перечисления денежных средств в адрес Хазиева В.Б. следует отнести к группе транзитных платежей, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету заинтересованного лица отражено последующее перечисление денежных средств, поступивших от должника, на личный счет заинтересованного лица.

Из выписки по счету следует, что денежные средства на расчетный счет поступали только от должника, в последующем платежи, совершенные обществом "ТД "Ремстройкомплект" в адрес Хазиева В.Б. носят транзитный и обезличенный характер (оплата по договору, за товар), осуществляется в течение небольшого промежутка времени, в дальнейшем денежные средства также перечисляются в адрес третьих лиц или снимаются со счета наличными денежными средствами в течение 1-3 дней, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и о том, что данные действия произведены исключительно в целях вывода денежных средств с баланса общества.

Более того, вопреки доводам апеллянта, из анализа счетов заинтересованного лица следует, что транзитом денежные средства перечислялись в том числе в адрес предпринимателя Сивириной О.В., которая также заявлена конкурсным управляющим в качестве заинтересованного лица при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником, указанное позволяет сделать вывод, что осуществлялось транзитное перечисление денежных средств группой лиц. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что значительная сумма перечислена в течение 4 месяцев.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заинтересованным лицом доказательства не содержат подтверждения совершенных платежей от 06.12.2016, 17.01.2017, также не представлены доказательства осуществления монтажных работ, между тем, платежи за такие работы производились, их осуществление отражено в актах приема-передачи, по спецификациям N 2 и 7 товар оплачен на большую сумм, чем стоимость поставленного товара, доказательств дополнительной поставки товара или обоснования большей стоимости не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие договора и товарных накладных на спорную сумму не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходования денежных средств на текущие производственные нужды, связанные с выполнением обязательств по отгрузке и погрузке товара, которые осуществлялись им при поставке товара должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности поставки спорного товара по договору N 03/2017 от 12.01.2017.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о совершении сделки заведомо в отсутствие встречного предоставления следует признать основанным на представленных в материалы дела доказательствах и раскрытых сторонами обстоятельства; спорные перечисления денежных средств обоснованно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке не предполагалось и получено должником не было, применением последствий недействительности сделки должно являться взыскание с ответчика полученного по недействительной сделке.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова