Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72486/22 по делу N А40-216229/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-216229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-216229/21

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"

к ООО "ПОЛИГОН"

третьи лица: 1) ООО "МИП-СТРОЙ N 1"; 2) МИФНС России N 51 по г. Москве; 3) ООО "Политехком" ИНН 7743028295; 4) ИП Морозова Дениса Александровича; 5) ИП Максимова Ивана Викторовича; 6) ИП Яковлева Тихона Владимировича; 7) ООО "Флоатек"; 8) ООО "Веконика" ИНН 7724762052

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Шиндин Р.Г. по доверенности от 08.08.2022, Вахидов А.А. - генеральный директор;
от ответчика:	Донцов А.С. по доверенности от 12.10.2022;
от третьих лиц:	1.Ивлева И.В. по доверенности от 16.11.2021; 2.Пак Е.Г. по доверенности от 21.10.2022; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен; 7.не явился, извещен; 8.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" обратилось в суд с иском к ООО "Полигон" о взыскании задолженности в размере 23 917 275,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 863,79 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору N 19-09 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований, отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МИП-СТРОЙ N 1", МИФНС России N 51 по г. Москве, ООО "Политехком", ИП Морозов Денис Александрович, ИП Максимов Иван Викторович, ИП Яковлев Тихон Владимирович, ООО "Флоатек", ООО "Веконика".

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца, ответчика, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.09.2019 между ООО "Полигон" (Поставщик) и ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 19-09 товара на объект: "Административное здание" по адресу: г. Москва, ул. Никитский переулок, д.5, стр.6.

Указанный договор заключен во исполнение договора N 2782-НИК/312 от 16.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д.5, стр.6", заключенного между ООО "МИП-Строй N1" (Генподрядчик) и ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (Подрядчик).

Согласно п. 1.1 договора поставки Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется приобрести и передать в собственность Покупателя изделия индивидуального изготовления (предметы мебели, товар, изделия), а также осуществить доставку, подъем в помещение, сборку (монтаж) и установку мебели, в случаях установленных в Спецификациях, на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость каждой единицы товара и общая стоимость товара включает в себя стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, определяется в рублях и указывается в Спецификациях к договору.

Оплата осуществляется Покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные в Спецификациях (п. 3.1, 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора поставки, сдача - приемка товара/оказания услуг по доставке и разгрузке товара/выполнения работ по сборке мебели оформляется товарной накладной.

Не допускается необоснованный отказ Покупателя от приемки товара, предусмотренного Спецификацией (п. 4.11 договора).

Покупатель обязуется принять товар и подписать товарную накладную, либо предоставить Поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

Если в течение 3 календарных дней с момента приемки товара Покупатель не подпишет товарную накладную и не предоставит мотивированный отказ от подписания товарной накладной, то товар будет считаться поставленным и установленным в соответствии с условиями договора (п. 4.11 договора).

Истец обращаясь с иском в суд указал на то, что в рамках договора поставки произведено авансирование на общую сумму 44 040 158,91 руб. (в том числе с учётом произведенных по распределительным письмам истца оплат ООО "МИП-СТРОЙ N 1").

Однако размер поставленного ответчиком и принятого истцом товара составил только 17 470 516,91 руб.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 26 569 642,00 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 590 от 21.10.2020 г. оставлена без удовлетворения.

В целях установления перечня оспариваемых товарных накладных и входящего в них имущества суд обязал сторон провести сверку, по результатам которой установлено, что истец фактически не признает поставку товара по представленным в дело ответчиком односторонне подписанным товарным накладным N N 61 от 02.12.2019 (основание: спецификация 7.2 Электроустановочные),63 от 03.12.2019 (основание: спец. 6.3. Отделочный материал),62 от 03.12.2019 (основание: спец. 7.3. Электроустановочные), 67 от 09.12.2019,69 от 11.12.2019 (основание: спец. 4.2.1. светильники),70 от 11.12.2019 (основание: спец:6.3 отделочные материалы),68 от 13.12.2019 (спец:4.3. светильники), 90 от 24.12.2019 (основание: счет 227 от 17.12.2019 - стол 1 шт.), 89 от 24.12.2019 (счет 224 от 17.12.2019 - аксессуары в с/у Крючок -5 шт.; корзинка д/дкша-3 шт.; держатель для т/бумаги - 1 шт.; подвесной ерш - 1 шт.), 92 от 24.12.2019 (основание: счет 209 от 17.12.2019 г.- стойка ресепшн на металлокаркасе, искусственный камень ЛДСП -1 компл.), 93 от 24.12.2019 (основание: счет 214 от17.12.2019 - зеркало в раме 1 шт.), 91 от 24.12.2019 (основание: счет 223 от 17.12.2019 -стул 4 шт.), 95 от 24.12.2019 (основание: счет 216 от 17.12.2019- зеркало джамбосайз1 шт.), 98 от 24.12.2019 (основание: счет 221 от 17.12.2019- столешница на каркасе -2 шт.), 96 от 24.12.2019 (основание: счет 217 от 17.12.2019-зеркало в тонкой раме-1 шт.), 97 от 24.12.2019 (основание: счет 222 от 17.12.2019 - столешница на каркасе -1 шт.), 98 от 24.12.2019 (основание: счет 221 от 17.12.2019 - столешница на каркасе-2 шт.), 99 от 24.12.2019 (основание: счет 213 от 17.12.2019 - столешница на металлокаркасе -1 шт.), 100 от 24.12.2019 (основание: счет 220 от 17.12.2019 аксессуары сантехнические Полка металлическая 1 шт., ведро мусорное - 5 шт., диспенсер д/жид. Мыла -4 шт., держатель для т./ бумаги - 3 шт., туалетный ершик - 3 шт., дозатор настольный - 1 шт.), 101 от 24.12.2019 (основание: счет 229 от 17.12.2019 - кресло рабочее для руководителя- 1 шт.), 102 от 24.12.2019 (счет 230 от 17.12.2019 -кресло офисное- 2 шт.), 103 от 24.12.2019 (Спец.1 столы инд. изготовления - письменный стол руководителя угловой с тумбой - 1 шт., стол для переговоров с металлическими опорами 3200*1100-1 шт.; стол для переговоров с металлическими опарами 3400* 1500- 3 шт.), 104 от 24.12.2019 (спец. 1.1 Инд. Изделие -стеллажи металлом 6 секций высота 3800 - 1 компл. Стеллажи металлические высота 3800 - 2 компл., стеллажи металлические высота 3150 - 2 компл.), 105 от 24.12.2019 (основание: счет 234 от 17.12.2019 - диван Budapest soft -1 шт.), 106 от 24.12.2019 (счет 233 от 17.12.2019 - мольберт с покраской в черный цвет - 12 шт.), 107 от 24.12.2019 (счет 235 от 17.12.2019 - комод Thelma -1 шт.), 108 от 24.12.2019 (основание: счет 236 от 18.12.2019 - металлический комод (цвет отделки - воронение) - 2 шт.), 109 от 24.12.2019 (основание: спец. 1 инд. изделие), 110 от 26.12.2019 (счет 237 от 19.12.2019 - банкетка 160*60*43 -1 шт.), 111 от 27.12.2019 (основание: счет 255 от 24.12.2019).

Спорные поставки совершены в 4 квартале 2019 года.

Кроме того, в результате проведения сверки стороны выявили в том числе и расхождения не касающиеся спорных поставок.

Так, истец подтвердил возврат ответчиком 26.09.2019 (платежное поручение N 536) излишне перечисленных денежных средств на сумму 555 562 руб. на основании письма исх. N 447 от 24.09.2019 г. и подтвердил корректировку суммы 14 551,66 руб. ввиду уменьшения количества поставленных ответчиком ТМЦ по УПД N 42 от 11.11.2019 г.

Дополнительно сторонами по результатам сверки установлено, что размер внесенного аванса по договору поставки составил 41 532 398,72 руб. (с учётом возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 555 562 руб.), из них 13 811 642 руб. внесено ООО "МИП-СТРОЙ N 1" по распорядительным письмам истца.

Указанный объем внесенных авансовых платежей в счет будущих поставок ответчика признается третьим лицом.

Материалы дела содержат платежные поручения, распорядительные письма истца, счета на оплату выставленные ответчиком.

С учётом произведенной сторонами сверки, истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования скорректировал в сторону уменьшения, сумма не поставленного товара, согласно уточненному истцом расчету составила 23 917 275,86 руб. (41 532 398,72 руб. (аванс) - 17 615 122,86 руб. (сумма поставленного ответчиком и принятого истцом товара с учетом корректировки поставки на сумму 14 551,66 руб.)).

Вышеуказанное по мнению суда свидетельствует о том, что заявленный при обращении с иском в суд размер задолженности являлся предположительным, истец на момент обращения в суд не владел точными сведениями о фактических финансовых показателях в рамках договорных правоотношений с должником.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Определяя бремя доказывания по спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку доказательством поставки (передачи) товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и т.д., а материалы настоящего дела не содержат таких доказательств, бремя доказывания факта поставки на спорную сумму и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска изначально лежит на ответчике.

Однако исходя из положений главы 30 ГК РФ товарная накладная не является исключительным доказательством факта передачи товара, поскольку удостоверение факта поставки возможно иными первичными документами.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленного иска указал на то, что обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела односторонне подписанные товарные накладные, указав при этом на то, что в отсутствие мотивированного отказа истца от подписания товарных накладных, которые были предъявлены истцу как в день поставки так и позднее неоднократно направлены в его адрес, товар считается поставленным (п. 4.11 договора).

С учетом предоставленного п. 4.7 договора права ответчиком привлекались к исполнению договора субподрядные организации, которыми фактически были оказаны услуги/выполнены работы по доставке, сборке и установки мебели/соответствующих изделий, которые и были предметом спорных поставок.

В обоснование указанного ответчик представил заключенные с субподрядными организациям договоры, товарные накладные, счета на оплату.

Также ответчик представил пояснения субподрядных организаций, пояснения водителя, который осуществил доставку и разгрузку спорного товара на объекте по адресу: Никитский переулок, дом 5, стр.6.

Помимо указанного ответчиком представлены фотографии смонтированных изделий на объекте, план помещения с отмеченным расположением каждого изделия. Ответчиком помимо указанных ранее доказательств представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2019, 2020 год с книгой продаж, а истцом - налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019, 2020 год с книгой покупок, принятые налоговым органом.

Изучив представленные сторонами налоговые декларации и книги покупок/продаж, суд установил факт отражения ответчиком в книгах продаж спорных поставок и факт уплаты с продажи таких товаров НДС.

Представленные ответчиком налоговые декларации содержат отметки налогового органа о принятии.

Истцом документы налоговой отчетности представлены не в полном объеме, представлены только титульные листы налоговых деклараций, без расчета налога, книги покупок представлены не в полном объеме.

В представленных суду книгах покупок фактически отражен не весь объем признаваемых истцом поставок.

Каких-либо пояснений истец в указанной части не предоставил, пояснив, что не осуществлял расчет отраженных в декларациях и книгах покупок поставок.

Судом правомерно установлено, что в книге покупок истца отражена корректировка от 18.05.2020 на сумму 1 965 182 руб., которую истец согласно акту сверки сторон не признает.

Более того, указанной корректировкой вносились изменения к счет-фактуре N 107 от 24.12.2019, тогда как ни одна поставка от 24.12.2019 истцом не признается.

С учётом представления истцом не полного объема налоговой отчетности, и с учётом заявленного ответчиком ходатайства, суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве налоговые декларации ООО "ПСП Энергомаш" по НДС за 4 кв. 2019, за 4 кв. 2019 кор. 1, за 1 кв. 2020, за 2 кв. 2020 кор. 1, книгу покупок за 4 кв. 2019, за 4 кв. 2019 кор. 1; за 1 квартал 2020, за 2 квартал 2020, за 2 квартал 2020 кор. 1, за 2 квартал 2020 кор. 2.

23.06.2022 в дело представлен ответ Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (приложены соответствующие сведения на материальном носителе) из которого следует, что за 4 квартал 2019, за 1-2 кварталы 2020 налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" показателями, книги покупок/продаж отсутствуют.

Протокольным определением от 24.08.2022 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС N 51 по г. Москве дополнительных доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из пояснений представителя Инспекции, налоговым органом представлен весь объем имеющихся у них сведений и документов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав совокупность представленных ответчиком, третьими лицами в дело доказательств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно Спецификации N 1 поставке подлежали следующие индивидуальные изделия: постеры высококачественной печати, настенные панели, шкафы-гардеробы, встраиваемый шкаф, шкафы для ПК, шкаф-стеллаж, стеллажи.

Представленная в дело ответчиком неподписанная товарная накладная N 109 от 24.12.2019 на сумму 16 427 765 руб. (с учётом НДС) содержит в себе аналогично указанный в Спецификации N1 товар: постеры высококачественной печати, настенные панели, шкаф-гардероб, стеллажи, встраиваемый шкаф и проч.

Судом установлено, что все вышеуказанные индивидуальные изделия изготовлены, поставлены и собраны привлеченными ответчиком субподрядные организациями (ООО "Стройсервис", ИП Яковлев Т.В., ИП Морозов, ООО "Веконика").

Материалы дела содержат соответствующие первичные доказательства выполнения работ/оказания услуг субподрядные организациями - договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, фото с объекта.

Так, например, ИП Яковлевым Т.В. представлены письменные пояснения, согласно которым им поставлены позиции 1,6,14,15 по спорной товарной накладной N 109 от 24.12.2019; ИП Морозовым письменно подтвержден факт поставки позиций 9,11,2 по спорной товарной накладной N 109 от 24.12.2019.

Исходя из представленных ИП Максимовым И.В. пояснений следует, что им поставлены/смонтированы: позиция 1 по спорной товарной накладной N 106 от 24.12.2019, позиция 6 по спорной товарной накладной N 111 от 27.12.2019, позиция 7 по спорной товарной накладной N 111 от 27.12.2019, позиция 8 по спорной товарной накладной N 111 от 27.12.2019 г., позиция 1 по спорным товарным накладным NN 90, 91 от 24.12.2019.

ООО "Флоатек" поставлена позиция 1 по спорной товарной накладной N 93 от 24.12.2019, позиция 1 по спорной товарной накладной N 95 от 24.12.2019, позиция 3 по спорной товарной накладной N 96 от 24.12.2019.

Представленные в дело и согласованные истцом и ответчиком чертежи подлежащих поставке индивидуальных изделий, которые являются неотъемлемой частью договора поставки N 19-09 от 19.09.2019 содержат в себе рецепции каждой из позиций, которые визуально идентичны с изделиями изображенными на фотографиях представленных ответчиком, третьими лицами с объекта (встраиваемый шкаф, постеры, комод, стол и проч.).

Совокупность представленных в дело третьими лицами пояснений и доказательств изготовления и поставки соответствующих позиций по спорным накладным по мнению суда свидетельствует о действительности совершения ответчиком спорных в рамках настоящего дела поставок, поскольку большинство изделий были изготовлены субподрядными организациями по индивидуальным заказам ответчика данным им в соответствии с чертежами, согласованными с истцом в рамках спорного договора поставки.

Формальная позиция истца о том, что накладные не подписаны, не должна влечь освобождения от обязательств.

В ходе разбирательства судом правомерно установлено, что истец в действительности не обладает сведениями о том, что фактически смонтировано на объекте.

Иная необходимость заключения ответчиком с субподрядными организациям договоров на выполнение соответствующих работ по индивидуальным заказам, несение ответчиком соответствующих расходов судом не установлена, истцом не приведена. Каких либо объективных доказательств монтажа на объекте материалов поставленных иными заказчиками истцом не представлено и таких доводов не заявлено.

Доводы истца относительно того, что адрес поставки в договорах заключенных ответчиком с субподрядными организациями (Никитский переулок, д.5, стр.6, этаж 12) отличается от адреса поставки по заключенному между истцом и ответчиком договору (Никитский переулок, д.5, стр.6) судом правомерно отклонены, ввиду следующего.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора N 2782-НИК/312 от 16.07.2019 на выполнение строительномонтажных работ на объекте: "Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д.5, стр.6", заключенного между ООО "МИП-Строй N1" (Генподрядчик) и Подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически поставка/сборка спорных товаров/изделий осуществлялась на 12 этаж объекта к которому у истца не было доступа, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективной достоверности сведений, которыми обладает истец по факту поставок на 12 этаж.

Таким образом, фактическая схема взаимоотношений сторон сложилась таким образом, что истец не мог контролировать полностью процесс поставок.

Однако, согласно пояснений истца, договор N 2782-НИК/312 от 16.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которого заключен договор поставки с ответчиком, ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" исполнен, объект сдан.

Указанное, может свидетельствовать о поставке ответчиком спорного товара, поскольку материалы дела не содержат в себе претензий ООО "МИП-Строй N 1" по отсутствию части изделий, мебели на объекте в отношении которого истец производил строительно-монтажные работы.

Доказательств того, что для поставки спорного товара/изделий истцом была привлечена иная организация ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с ним договору материалы дела не содержат.

Представленные в дело фотоснимки с объекта истцом надлежащим образом не оспорены, пояснений кем изготовлен, поставлен указанный на фотографиях товар не дано. Заявления истца о том, что ему неизвестно на каком объекте произведены фотографии судом правомерно отклонено, поскольку иных объективных доказательств (иных фотографий объекта) сам истец не представил.

ООО "МИП-Строй "1" в ходе судебного заседания не опровергло факт поставки ответчиком спорного товара на 12 этаж объекта, равным образом как не подтвердило такую поставку, указав на то, что общество не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.

По результатам пересчета фактически смонтированных изделий были уточнены объемы поставленного товара и между истцом и ответчиком 19.05.2020 г. подписано дополнительное соглашение N 1 с уточненным количеством, ассортиментом и стоимостью.

Указанное, свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций по спорным товарным накладным и поставке ответчиком спорного товара.

Доводы истца об ошибочности отражения в налоговой отчетности корректировки от 18.05.2020 правомерно признаны судом первой инстанции неубедительными, голословными с учётом совокупности иных представленных в дело доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара.

Из пояснений ответчика следует, что им в целях соблюдения пункта 4.11. договора передавались истцу на подписание товарные накладные при осуществлении каждой поставки.

Материалы дела содержат доказательства (накладная экспресс-почты, квитанции об отправлении и описи вложения к отправлению) неоднократного направления в адрес истца спорных товарных накладных, а именно 29.05.2020, 07.09.2020, 19.10.2020, 29.11.2020.

Однако товарные накладные по спорным в рамках настоящего дела поставкам истцом не подписаны, равным образом как не представлен мотивированный отказ от подписание товарных накладны, приемки товара.

Директор истца в ходе производства по делу указал на то, что после получения спорных товарных накладных им были организованы совещания с третьим лицом в целях принятия решения по сложившейся ситуации, однако каких-либо доказательств заявленным доводом в суд не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически претензия в адрес ответчика направлена только 22.10.2020, что правомерно признано судом несвоевременным и неразумным с учётом недопоставки товара на 23 млн. руб. и получения от ответчика на подписание товарных накладных на спорную сумму еще в мае 2020 г.

19.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об уточнении ассортимента с учетом фактических поставок, что соответствует позиции ответчика.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств косвенно свидетельствует о поставке ответчику товара на спорную сумму (договоры с субподрядными организациями, товарные накладные, акты выполненных работ, пояснения третьих лиц, пояснения водителя и проч.).

Иная оценка представленных в дело доказательствам и сложившимся между сторонами отношений может привести к ситуации, когда ответчик понесет убытки, тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения производного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовление и поставка производились третьими лицами в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Третьи лица действовали в рамках заключенных с ответчиком договоров, по которым, естественно, заказчиком продукции являлся ответчик. Закономерно, что изготовленная (поставляемая) продукция сначала сдавалась по акту приема-передачи ответчику, с проверкой комплектности, качества и т.п., а затем, по указанию ответчика и в строгом соответствии с заключенным договором, доставлялась/разгружалась/собиралась и устанавливалась на объекте истца. Данный факт последовательно подтвержден как предоставленными документами, так и показаниями третьих лиц. Кроме того, такая последовательность действий является естественной и нормальной для взаимоотношений в рамках договоров подряда и субподряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец о факте готовности к поставке или передаче продукции не извещался, также отклоняется.

Уведомление о готовности товара (устное или письменное) не предусмотрено положениями договора. Кроме того, поставка готового товара априори не возможна на объект истца без предварительного уведомления истца ввиду специфики самого объекта (административное государственное здание с охраной и пропускным режимом в центре г. Москвы). Также уведомление соответствует нормам взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в простой устной форме либо посредством телефонной связи.

По доводу апелляционной жалобы о том, что при передаче продукции не присутствовал, товар не принимал, в оформлении каких-либо документов не участвовал, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Доставка/разгрузка/сборка и установка товара по определению невозможна без согласования с истцом (либо его уполномоченным представителем). Доставка/разгрузка/сборка и установка спорного товара осуществлялась в присутствии сотрудников истца, видимо не имеющих полномочий на сдачу-приемку товара (соответственно не имеющих полномочий на подписание товарных накладных), при этом наделенных правами осуществлять организацию пропуска уполномоченных ответчиком сотрудников на объект истца для доставки, подъема на этаж и сборки товара. Таким образом, факт наличия представителей истца на объекте во время сборки и установки не может расцениваться как безусловное обстоятельство возможности приема товара по акту приема-передачи. При этом обязанность осуществить приемку-передачу товара в установленный срок, а в случае невозможности дать письменный мотивированный отказ, возложена на истца договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в каких-либо иных взаимоотношениях с третьими лицами не состоял, судом апелляционной инстанции, отклоняется, так как данное утверждение подтверждено материалами дела, сторонами спора, а равно и самими третьими лицами, никем не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец каких-либо заданий, поручений на поставку спорных товаров не давал, судом апелляционной инстанции, отклоняется, так как данное утверждение также подтверждено материалами дела, участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

В отношении доводов истца о невозможности индивидуализировать продукцию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная продукция, изготовленная, поставленная и смонтированная ответчиком по договору согласно индивидуальным чертежам и согласно индивидуальным спецификациям, согласованным с истцом в полном объеме, даже в силу разночтения ее названия подлежит безусловной идентификации на объекте поставки и установки, осуществление доступа на который является исключительной прерогативой истца в силу договора, а также товарными накладными, не подписанными истцом без какой-либо мотивации.

Судом последовательно изучены все представленные сторонами дела, а также третьими лицами доказательства, как по отдельности, так и в совокупности.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-216229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова