Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-8375/22 по делу N А44-3216/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А44-3216/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 года по делу N А44-3216/2022,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медику Валерию Алексеевичу (ОГРН 313532119000047, ИНН 532101641159; место жительства: 173020, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 43 968 руб. 86 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету N 050001623 за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, 85 054 руб. 95 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2022 года включительно по лицевому счету N 050002472.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана предъявленная задолженности, а также 4 871 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не получал от истца счетов на оплату, иска и иных документов, не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен с суммой иска, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности без учета перехода права собственности на помещения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 23 сентября 2022 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела в том числе в представленных истцом выписках из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 3, площадью 338,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814704:1543 и нежилое помещение в МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, д. 3, площадью 119,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814704:1542.

Истец начислил ответчику взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отношении помещения по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 3 за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в размере 43 968 руб. 86 коп., в отношении нежилого помещения по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Речная, д. 3 за период с октября 2014 года по апрель 2022 года в размере 85 054 руб. 95 коп

Оплата взносов на капитальный ремонт в отношении названных помещений за указанные периоды ответчиком не производилась.

Претензия истца от 07.04.2022 о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Ссылка ответчика на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается в материалах дела, определение суда первой инстанции от 04 июля 2022 года, которым исковое заявление принято к производству, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: указанному в выписке из ЕГРИП (лист дела 12) и получено представителем ответчика (листы дела 13,16).

Также названное определение направлялось судом первой инстанции по адресу, который соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Соответствующее почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции органом связи за истечением срока хранения (лист дела 15).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика применительно к частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии иска к производству и о движении дела (дате его рассмотрения) своевременно размещена судом первой инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Ввиду наличия доказательствами надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а следовательно не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по общедоступным сведениям сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") исковое заявление ответчиком получено. Кроме того, в любом случае ввиду уведомления о начавшемся судебном процессе у ответчика не имелось препятствий к ознакомлению с материалами судебного дела.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, которые бы могли служить безусловным основанием для отмены судебного акта, а также привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно Уставу истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение своевременного капитального ремонта МКД, расположенных на территории Новгородской области. Для достижения целей своей деятельности истец осуществляет в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах истца; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали истца в качестве владельца специального счета.

В качестве основания исковых требований фонд указал на наличие у ответчика как собственника нежилых помещений в вышеназванных МКД задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Кодекса на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, в которую включены рассматриваемые МКД.

С учетом даты опубликования данной программы обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД в спорные периоды имелась.

Согласно части 3 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 N 291-ОЗ "О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взносы на капитальный ремонт в отношении спорных МКД формируются на счете регионального оператора, о чем истцом представлены протоколы собраний собственников помещений в МКД, на которых приняты соответствующие решения.

Общая сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных выше МКД исчислена истцом ответчику исходя из размера взносов, установленного в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции также учтено взыскание решением Новгородского районного суда от 07 октября 2021 года по делу N 2-5595/2021 с предпринимателя задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 3 за период по состоянию на 28.02.2021.

Проверив размер предъявленной истцом задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Апелляционный суд, проверив сумму исковых требований, оснований не согласиться с определенным истцом размером задолженности не усматривает.

Ссылки апеллянта на переход права собственности материалами дела не подтверждены.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 года по делу N А44-3216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева