Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15343/22 по делу N А55-37960/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-37960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Чеков А.Ю., доверенность от 22.12.2021;

от ответчика - Никеров Г.В., решение от 30.04.2021, представитель Михайлова С.В., доверенность от 27.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу NА55-37960/2021 (судья Бобылева А.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Ватюр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Ватюр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 513 303 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2015 N 232.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании с ООО "Союз" в пользу ООО ТКФ "Ватюр" 506 606 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2015 N 232.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу N А55-37960/2021исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает вынесенное решение незаконным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ТКФ "Ватюр" (арендодатель) и ООО "Союз" (арендатор) заключен договор N 232 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 177,4 кв.м., 1 этаж, поз. 1-6, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198А, кадастровый номер 63:01:0634001:0:3/2 (далее - помещение), и уплачивать арендодателю установленную в настоящем договоре арендную плату. План помещения указан в кадастровом паспорте в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

29.05.2020 указанный договор прекращен в связи с истечением срока действия, что подтверждается соглашением сторон (л.д. 25).

Истец указал, что на момент прекращения договора задолженность ответчика по договору аренды составляла 546 606 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о прекращении действия договора, обязательства арендатора по оплате арендной платы и коммунальных платежей за нежилое помещение сохраняются до полной их оплаты.

29.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором содержался акт сверки взаиморасчетов по оплате арендной платы и коммунальных платежей.

17.07.2020 истец направил ответчику свои возражения относительно представленного акта сверки и указал, что долг ответчика составляет сумму в размере 513 303 руб., которая складывается из следующего:

40 000 руб. - долг за 2016 год;

200 000 руб. - долг за 2017 год;

273 303 руб. - долг за 2020 год.

27.07.2020 ответчик своим письмом, направленным в адрес истца, признал задолженность в размере 66 606 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 506 606 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Из материалов дела усматривается, что постоянная часть арендной платы за аренду в месяц составляет 120 000 руб. в первые два месяца с момента подписания договора и далее начиная с третьего месяца размер арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц.

Ответчик в отзыве на иск указал, что первые два платежа ответчик (арендатор) оплатил в качестве аванса в день заключения договора сумму в размере 480 000 руб. (платежное поручение N 48687 от 29.05.2015 и 240 000 руб. (платежное поручение N 57698 от 24.06.2015). Общая сумма за первые два месяц составила 720 000 руб.

Последующие платежи производились следующим образом: за июль 2015 года - 120 000 руб. (платежное поручение N 67318 от 15.07.2015); 120 000 руб. (платежное поручение N 67951 от 17.07.2015); за август 2015 года - 240 000 руб. (платежное поручение N 73039 от 13.08.2015) за сентябрь 2015 года - 240 000 рублей (платежное поручение N 678 от 15.09.2015 за октябрь 2015 года - 120 000 руб. (платежное поручение N 105902 от 15.10.2015; 120 000 руб. (платежное поручение N 105903 от 16.10.2015) за ноябрь 2015 года - 160 000 руб. (платежное поручение N 118567 от 16.11.2015) за декабрь 2015 года - 200 000 руб. (платежное поручение N 129102 от 15.12.2015).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.10.2015, которым изменена постоянная часть арендной платы с 29.10.2015 и составляет 200 000 руб. в месяц вместо 240 000 руб. Срок изменения, указанный в дополнительном соглашении, установлен как момент получения лицензии на продажу алкоголя.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что данное дополнительное соглашение не может быть рассмотрено судом как надлежащее доказательство законного уменьшения стоимости аренды по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1.4 договора не предусмотренное пунктом 3.1.3 настоящего договора иное изменение размера арендной платы в течении всего срока аренды не допускается.

В свою очередь, в пункте 3.1.3 указано на то, что арендодатель не вправе изменять постоянную часть арендной платы в течении 365 дней с даты подписания договора, а далее арендодатель имеет право на увеличение размера арендной платы не более чем на 6% от предыдущего установленного размера постоянной части арендной платы.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что любое изменение, не предусмотренное пунктом 3.1.3 договора, не допустимо как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Несмотря на указанный в договоре запрет, стороны подписали дополнительное соглашение на уменьшение арендной платы.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Из указанного разъяснения усматривается, что в любом случае в течение года условие договора о размере арендной платы (если платеж установлен в твердой сумме) либо механизме ее определения не может быть изменено ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

Как указано в дополнительном соглашении от 29.10.2015 сроком действия уменьшенной постоянной части арендной платы установлен срок - получение арендатором лицензии на продажу алкоголем.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.10.2015 предусмотрено, что сроком действия уменьшенной постоянной части арендной платы является получение арендатором лицензии на продажу алкоголем.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство (получение лицензии на продажу алкоголем) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли арендатора, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок уменьшения постоянной части арендной платы дополнительным соглашением не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к обязательству арендатора на получение лицензии срок в 30 дней, который установлен пунктом 7 Федерального закона N 171-ФЗ от 25.11.2005 и исчисляться с даты заключения дополнительного соглашения (29.0.2015) ввиду следующего.

Дополнительное соглашение от 29.10.2015 уменьшает постоянную часть арендной платы и устанавливает ее в размере 200 000 руб. (на 40 000 руб. меньше договорной цены аренды) на срок до получения арендатором лицензии на продажу алкоголя.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды в дату подписания настоящего договора арендодатель обязан передать арендатору документацию, необходимую для получения арендатором разрешений на торговлю и лицензий.

Данное требование было исполнено арендодателем в момент подписания договора. Каких - либо претензий по исполнению пункта 2.1.6 арендатор за весь срок действия договора арендодателю не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" документы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган.

На территории городского округа Самара лицензирующим органом является Министерство промышленности и торговли Самарской области.

Пунктом 7 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 установлено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении его заявления о выдаче лицензии была проведена дополнительная экспертиза, тем самым срок, на который дополнительное соглашение могло иметь силу составляет 30 дней, то есть до 29.11.2015.

Безусловную обязанность арендатора по осуществлению им действий направленных на получение лицензии также устанавливает статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответчиком по адресу арендованного им помещения (г. Самара, ул. ново - Садовая, д. 198 "А", 1 этаж, поз. 1-6), лицензия была выдана только 10.10.2016, то есть по истечении 12 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что такой срок (12 месяцев) на получение лицензии не установлен Федеральным законодательством и является бездействием арендатора, направленным на уменьшение постоянной части арендных платежей, что недопустимо.

Доказательств обоснованности такого срока (12 месяцев), необходимого на оформление лицензии, арендатором в материалы дела не представлено.

Действия арендатора должны быть оценены в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам) по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Тем самым, в случае признания дополнительного соглашения от 29.10.2015 действующим, то его срок должен быть разумным (30 дней), а действие арендатора по получению лицензии добросовестными. При этом стоит также учитывать, что со стороны арендодателя все условия по передаче со своей стороны необходимых документов для получения лицензии были исполнены и претензий предъявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства уменьшения постоянной части арендной платы, при этом сумма, на которую может быть уменьшено требование истца составляет 40 000 руб., то есть за один месяц аренды, что соответствует требованию законодательства на получение лицензии (30 дней), сумма взыскания с арендатора в пользу арендодателя составит 506 606 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что все платежи, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, зачтены в счет арендной платы за предыдущие периоды.

В силу пункта 3.8.2 договора арендодатель вправе производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размерах и основаниях, указанных в договоре.

Истец представил расчет оплаченных денежных средств по договору.

В 2015 году ответчик оплатил больше договорной суммы постоянной части аренды на 600 000 руб. (2 040 000 руб. вместо 1 440 000 руб.).

В 2016 году ответчик оплатил меньше договорной суммы постоянной части аренды на 400 000 руб. (2 480 000 руб. вместо 2 880 000 руб.). Сумма недоплаты (400 000 руб.) была взята из переплаты, полученной за 2015 год и засчитана истцом за 2016 год.

В 2017 году ответчик оплатил меньше договорной суммы постоянной части аренды на 200 000 руб. (2 680 000 руб. вместо 2 880 000 руб.). Сумма недоплаты (200 000 руб.) была взята из переплаты, полученной за 2015 год и засчитана истцом за 2017 год.

На 2017 год сумма переплаты возникшая в 2015 году была полностью использована (600 000 - 400 000-200 000).

В 2018 году и 2019 году ответчик не имеет задолженности по оплате постоянной части аренды.

В 2020 году ответчик оплатил меньше суммы постоянной части аренды на 546 606 руб. (819 909 руб. вместо 1 366 515 руб.).

Исходя из того, что в соответствии с дополнительным соглашением арендная плата была уменьшена на 40 000 руб. до получения лицензии, а срок на получение лицензии составил 11 дней, тем самым сумма задолженности ответчика составляет 546 606 руб. - 40 000 руб. = 506 606 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что задолженность ответчика по договору образовалась за период апрель, май 2020 года.

Размер суммы задолженности по арендной плате за период апрель, май 2020 года, произведенный истцом по договору, проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2016 и 2017 годы суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по арендной плате за период апрель, май 2020 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 22.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель, май 2020 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел признание долга ответчиком в письме от 27.07.2020.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору 506 606 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу N А55-37960/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу N А55-37960/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский