Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-63179/22 по делу N А40-83737/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-83737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РТК", АО "РСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-83737/22

по иску ООО "РТС-Капитал"

к ООО "РТК", АО "РСК"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РТК", АО "РСК" о взыскании солидарно по реестру N 260221094031 от 26.02.2021 к договору факторинга N 9692 от 29.07.2020 задолженности в размере 7 850 243,90 руб., с ООО "РТК" суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную за период с 10.03.2021 по 23.02.2021 включительно, на сумму первого платежа в размере 815 306,85 руб., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 10% годовых на остаток суммы первого платежа в размере 7 065 219,51 руб. за период с 24.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на указанную в настоящем подпункте сумму вознаграждения; суммы неустойки, начисленной на остаток суммы первого платежа за период с момента образования задолженности по 23.02.2022 включительно в размере 1 102 174,26 руб., суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы платежа в размере 7 065 219,51 руб. за период с 24.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТС-Капитал" (фактор) и ООО "РТК" (клиент) заключен договор факторинга N 9692 от 29.07.2020, в соответствии с которым, клиент уступил фактору существующие денежные требования к ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (дебитор), согласно реестру денежных требований N 260221094031 от 26.02.2021 на сумму 7 850 243,90 руб.

Денежные требования по указанному реестру возникли в рамках договора подряда N 20-0116/3 по строительству фельдшерско-акушерского пункта на территории Удмуртской Республики от 10.08.2020.

31.08.2021 ГУП "ТПО ЖКХ УР" было реорганизовано в форме преобразования в АО "РСК".

Подписывая реестр, дебитор подтвердил, что с даты подписания реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в реестре, по реквизитам фактора, указанным в реестре.

Фактор, клиент и дебитор (в соответствии с п.4.1.1 Договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота "Fintender EDS".

Согласно п.3.7 договора факторинга существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном п.3.6 договора факторинга.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первый платеж по реестру N 260221094031 от 26.02.2021 в размере 7 065 219,51 руб. по платежному поручению N 1429 от 09.03.2021.

Истец ссылается на то, что дебитор не оплатил денежное требование по реестру в установленный в реестре срок, допустил образование просроченной задолженности.

Уступка денежного требования в соответствии с реестром осуществлена с правом Фактора предъявлять регрессные требования по реестру к Клиенту.

В связи с неисполнением дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств фактору, в соответствии с п.8.1 договора факторинга, посредством Системы ЭДО "Fintender EDS" 03.03.2022 фактором в адрес клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга исх. N 72 от 03.03.2022.

Кроме того, посредством АО "Почта России" 04.03.2021 фактором в адрес клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга исх. N 0234 от 04.03.2022 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ с требованием погасить задолженность (отчет об отслеживании почтового отправления 12115168035742 прилагается).

Претензией клиент повторно уведомлен о неоплате дебитором в срок уступленного денежного требования.

Также фактором посредством системы ЭДО "Fintender EDS" 03.03.2022 в адрес дебитора направлена претензия исх. N 71 от 03.03.2022.

Кроме того, посредством АО "Почта России" 04.03.2022 в адрес дебитора направлена претензия исх. N 0235 от 04.03.2022 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ с требованием погасить задолженность (отчет об отслеживании почтового отправления 12115168035773 прилагается).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы АО "РСК", истец не заявлял и решение суда не содержит требования к АО "РСК" о взыскании неустойки.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абз.2 п.7 Постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.7 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

ООО "РТК" с заявлением о своем банкротстве не обращалось, предпринимало попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РТК", АО "РСК" не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-83737/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с АО "РСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РТК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева