Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-13028/22 по делу N А50-1726/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-1726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламова Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Корнильев Д.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2022 года

по делу N А50-1726/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

третьи лица: Иванов Владимир Иванович, Мусихин Иван Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - истец, ООО "СФ "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме 35 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Владимир Иванович, Мусихин Иван Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, что послужило основанием для ошибочных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в порядке суброгации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 30.09.2021 в 22 час. 35 мин. по адресу Пермский край, Лысьва, а/д Лысьва-Кормовище 20 км. произошло ДТП с участием автомобиля LS1 гос. номер М492ОЕ/159 (собственник - ООО "Сириус", под управлением водителя Мусихина Ивана Михайловича, допустившего наезд на животное (корову), в результате которого произошла гибель животного.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем LS1 гос. номер М492ОЕ/159, была застрахован ООО "Сириус" в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования N ХХХ 0184702166.

Имущество (животное) было застраховано Ивановым Владимиром Ивановичем в ООО "СФ "Адонис" по полису страхования N 211-Е04227-17 от 24.06.2021.

Признав случай страховым, ООО "СФ "Адонис" произвело выплату страхового возмещения Иванову В.И. в размере 35 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 4 от 25.11.2021 с требованием возмещения суммы ущерба в размере 35 000 руб.

Письмом от 20.12.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в связи с отсутствием вины водителя автомобиля, допустившего наезд на животное.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании частей 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам о дорожно транспортном-происшествии (ДТП), Мусихин И.М. управляя автомобилем LS1 гос. номер М492ОЕ/159, принадлежащем ООО "Сириус", допустил наезд на животное (корову), в результате которого произошла гибель животного.

Определением госинспектора ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Косенко А.А. от 01.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением участникам ДТП разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Представленными в материалы дела документам, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя Мусихина И.М. в совершении ДТП не установлена.

В документах отсутствуют указания как скорости, с которой двигалось транспортное средство - автомобиль LS1 гос. номер М492ОЕ/159 до произошедшего ДТП, так и о превышении водителем допустимой скорости. Материалы дела также не содержат информации о нарушении водителем Мусихиным И.М. Правил дорожного движения, наличия вины в действиях водителя, которые привели к столкновению с животным, равно как и возможность недопущения такого столкновения даже при минимальной скорости движения, учитывая обстоятельства того, что животное находилось в месте не отведенном для выпаса животных, без соответствующего надзора и надлежащего присмотра со стороны владельца.

Фактически как следует из объяснений потерпевшего, коровы убежали в лес, в сторону газотрассы.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло столкновение, соответствующих дорожных знаков 1.26 "перегон скота", который согласно пункту 5.2.28 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, водитель Мусихин И.М., застраховавший свою ответственность в СПАО "Ингосстрах", является виновником ДТП, является обоснованным.

Поскольку наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками материалами дела не подтверждено, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, истцом в данном случае не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу N А50-1726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева