Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-56322/22 по делу N А40-91199/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-91199/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Фирма Деко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

по делу N А40-91199/22, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску АО "Фирма Деко"

к индивидуальному предпринимателю Аракелян Аиде Артушовне

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Деко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аракелян Аиде Артушовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.746 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. по делу N А32-32651/2019 истец АО "ФИРМА ДЕКО" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "ФИРМА ДЕКО" утвержден Владимиров И.В.

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления, в подтверждение чего представил выписку по операциям на счете 40702810530000007793, согласно которой ответчику ИП Аракелян А.А. перечислены денежные средства в размере 15.746 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "СибМост-Стройпроект" по счету от 14.09.18 г. N 655 за аренду (сентябрь 2018 г.)".

По мнению истца оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, документы подтверждающие выполнение работ либо услуг отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.09.2021 г. с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму. Так как ответчик указанную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, т.к иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок после перечисления данной суммы, т.е не позднее 7 дней после проведения спорных платежей.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.04.2022 г., следовательно, иск подан истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении искового требования отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец отзыв на иск не получал и ответчик не доказал, его направление в адрес истца, и что ответчик подал отзыв на иск в суд с нарушением установленного судом срока, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к ответчик документально подтвердил, что направлял в адрес истца отзыв на иск, что подтверждается приложенной в электронном виде квитанцией от 27.05.2022 г. о направлении отзыва в адрес истца, а также согласно картотеке арбитражных дел, отзыв был опубликован на сайте Арбитражного суда г. Москвы - 30.05.2022 г., то есть в срок установленный судом первой инстанцией до 02.06.2022 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-91199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Фирма Деко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.