Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-4953/21 по делу N А63-12527/2012

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-12527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от взыскателя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Турбиной С.П. (доверенность от 23.12.2021), от должника - администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (с. Римгорское, Малокарачаевский Район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0906008922, ОГРН 1040900708034) - Вербицкой О.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-12527/2012 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - администрация) 1 567 165,87 руб задолженности за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 26.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002232077, который предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 08.11.2012 (т.д. 1 л.д. 120).

Определением от 22.12.2020 судом на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа.

17.05.2022 предприятие обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ФС серии N 034939869 от 04.02.2021, выданного на основании определения от 22.12.2020 к исполнению, ссылаясь на его возврат администрацией, в виду пропуска срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2022 требование удовлетворено. Суд исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание факт утраты сотрудниками финансового управления исполнительного листа, о чем заявителю своевременно не сообщено. Решением от 18.04.2022 по делу N А25-1096/2020 суд пришел к выводу о пропуске предприятием специального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. Между тем, судом установлено незаконное бездействие администрации, выразившееся в не совершении действий по исполнению требований исполнительного документа в ответ на заявление предприятия от 16.05.2017.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, уважительные причины к восстановлению срока отсутствуют; указывает, что о пропуске срока предъявления исполнительного документа заявителю было известно еще 29.03.2017 при возвращении его финансовым органом, однако предприятие не обращалось длительное время в суд с заявлением о восстановлении срока его предъявления, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что в рассматриваемом случае пропуск срока связан с непосредственными действиями (бездействием) самого взыскателя.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 Арбитражным судом Ставропольского края на основании решением суда от 23.08.2012 по делу N А63-12527/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002232077, который предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 08.11.2012 (т.д. 1 л.д. 120).

По истечении трехмесячного срока Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 15.03.2013 (вх. N 1037) уведомило предприятие о неисполнении должником требований исполнительного листа (т.д. 1 л.д. 121).

Предприятие 21.03.2012 (исх. N 02-22/1032) и 28.05.2013 (исх. N 02-22/2062) направляло в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике заявления об отзыве исполнительного листа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения (т.д. 1 л.д. 122-123).

29.05.2013 Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике с уведомлением N УВЛ-13-1727 возвратило исполнительный лист предприятию, одновременно уведомив об этом Арбитражный суд Ставропольского края.

22.11.2013 (исх. N 02-22/4995) предприятие направило исполнительный лист на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (исполнительный лист поступил 11.12.2013).

Предприятие 30.07.2014 (вх. N 9301) направило в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике заявление об отзыве исполнительного листа в связи с отсутствием сведений о его исполнении (т.д. 1 л.д. 126).

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 30.07.2014 с уведомлением N УВЛ-14-2022 возвратило исполнительный лист предприятию (т.д. 1 л.д. 127).

Предприятие 16.03.2017 (исх. N 02-07/1292) направило исполнительный лист на исполнение в казначейство (исполнительный лист поступил 24.03.2017, т.д. 1 л.д. 128).

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 29.03.2017 с уведомлением N УВЛ-17-2022 возвратило исполнительный лист предприятию в связи с пропуском установленного законом срока его предъявления к исполнению.

Предприятие 16.05.2017 (исх. N 02-07/2519) курьером направило исполнительный лист на исполнение в финансовое управление (т.д. 1 л.д.129), данные о поступлении исполнительного листа отсутствуют.

Письмом от 22.01.2020 филиал предприятия запросил у финансового управления сведения об исполнении исполнительного листа (т.д. 1 л.д. 135-136).

В ответном письме от 11.03.2020 N 45 (т.д. 1 л.д. 137) глава сельского поселения сообщил предприятию об отсутствии исполнительного листа и сведений о его поступлении в журналах регистрации входящей корреспонденции.

11.06.2020 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002232077 в связи с его утратой.

Определением от 22.12.2020 заявление предприятия удовлетворено - выдан дубликат исполнительного листа.

26.10.2021 предприятие в адрес администрации предъявило дубликат исполнительного листа для исполнения (т.д. 2 л.д. 54).

16.11.2021 исполнительный лист возвращен с указанием на пропуск установленного срока предъявления (т.д. 2 л.д. 55-56).

26.11.2021 письмом N 02-21/9965 исполнительный лист вновь направлен ответчику (т.д. 2 л.д. 57-58).

23.12.2021 администрация в очередной раз возвратила предприятию дубликат исполнительного документа, со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 2 л.д. 59-60).

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что с момента получения исполнительного листа предприятием систематически предпринимались активные действия, направленные на исполнения решения от 23.08.2012, доказательства невозможности проведения взыскания в установленный срок по вине истца, не представлено.

К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах по спору между теми же сторонами суды пришли по делу N А63-13557/2013.

Ссылка в жалобе на бездействие предприятия в период с момента возврата исполнительного листа Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 29.03.2017 подлежит отклонению, с учетом того обстоятельства, что 16.05.2017 предприятие курьером направило исполнительный лист на исполнение в финансовое управление. Письмом от 22.01.2020 филиал предприятия запросил у финансового управления сведения об исполнении исполнительного листа, полагая, что исполнительный лист предъявлен в установленном порядке, осуществляется процесс взыскания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении администрации вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 вынесено определение о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а также за утрату исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия предприятия на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы права, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Также суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), в отсутствие соответствующих доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные истцом причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оснований для иных выводов и отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не являются.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-12527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.