Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67301/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-50329/21 об обязании ООО "Кинокомпания N 1" (ОГРН 1167746119166, ИНН 7706433150, 119017, г. Москва, пер. Толмачевский М., д. 8, стр. 1 кв. 6) предоставить в отношении ООО "Кинокомпания N1" следующую информацию (в форме письменных пояснений, надлежащим образом заверенных копий документов и/или на электронном носителе) о банкротстве ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинокомпания N 1"- Романов Д.В. дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ООО "Кинокомпания N 1" удовлетворено, взыскана с ООО "Кинокомпания N 1" в конкурсную массу ООО "Триофильм" неустойка на случай неисполнения настоящего определения в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кинокомпания N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ТРИОФИЛЬМ" поступил отзыв, в котором он просил оставить без изменения определения от 19.08.2022, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу ИФНС N 17 по г. Москве от 11.10.2021 N 23-15/20159 ООО "Триофильм" являлось участником ООО "Кинокомпания N 1" (ОГРН 1167746119166, ИНН 7706433150), имеющим 100% уставного капитала. Исходя их выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2022 были внесены изменения в сведения об участнике от 23.03.2022 с ООО "Триофильм" на Устинову Елену Леонидовну.

Перерегистрация осуществлена после введения конкурсного производства. Заявление о признании названной сделки недействительной принято к производству суда. Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим сведения необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, для исследования вопроса об определении действительной (рыночной) стоимости доли общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истребуемые управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт что имущество, составляющее конкурсную массу Должника, было отчуждено в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не усмотрел препятствий для удовлетворения требования управляющего о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу определения суда с ответчика судебной неустойки с установлением ее размера в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего акта с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Одним из применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-0, 2373-0.

ООО "Кинокомпания N 1" не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданского-правовых отношений, не возникает права, позволяющего требовать у ООО "Кинокомпания N 1" исполнения обязательств в натуре.

Конкурсный управляющий ООО "Триофильм" обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Кинокомпания N 1" сведений в порядке ст. 66 АПК РФ, которая предусматривает иные последствия исполнения судебного акта, предусмотренные в ч. 9 и 10 данной статьи.

Пункт 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, при истребовании судом доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе использовать механизм воздействия и стимулирования представления истребованных сведений третьими лицами в виде штрафа на недобросовестных исполнителей. При этом наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления арбитражному суду.

Следовательно, гражданско-правовые обязательства, присужденные к исполнению ООО "Кинокомпания N 1" и не исполненные указанным обществом, отсутствуют.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренные процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Вышеуказанные выводы согласуются с судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС19-20993(15).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.08.2021 в части взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-50329/21 отменить в части взыскании судебной неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания N1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев