Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-4769/22 по делу N А58-31/2022

город Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А58-31/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу N А58-31/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, за искажение сведений в накладной, взыскании добора тарифа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРЛК-Транс" (ИНН 7813398060, ОГРН 1079847106305), индивидуального предпринимателя Алимкулова Шохрубека Баходиржоновича (ИНН 141503514429, ОГРНИП 318144700004355), ЧЛ Жусупакматова Асылбека Тыбылбековича, товарищества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Транзит" (БИН 201140028502),

при участии в судебном заседании:

от ответчика Бузова Д.С. представителя по доверенности N А-05 от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей АЯМ") о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной в размере 1 762 515 руб., добор тарифа в размере 1 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРЛК-ТРАНС", индивидуальный предприниматель Алимкулов Шохрубек Баходиржонович, ЧЛ Жусупакматов Асылбек Тыбылбекович, товарищество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Транзит".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 881 257,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не является отправителем груза, не является плательщиком провозной платы, в связи с чем полагает о неправомерном возложении на ООО "Ассоциация строителей АЯМ" ответственности по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований. В отзыве истцом не приводятся возражения в части отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции отправления Аламедин Киргизских железных дорог был принят к перевозке от грузоотправителя ЧЛ Жусупакматова Асылбека Тыбылбековича вагон N 29188927 с грузом "консервация/напитки безалкогольные" по железнодорожной накладной N 1200799 до станции назначения Нижний Бестях ЖДЯ через пограничные станции Луговая, Куркамыс в адрес грузополучателя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ответчик).

При прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д станции Инская Западно-Сибирской железной дороги выявлено, что в вагоне N 29188927 по документу значится масса "брутто" - 93 600 кг., масса "нетто" груза - 66 800 кг, тара - 26 800, грузоподъемность вагона 67 т., фактически оказалось: вес "брутто" - 96 700 кг., нетто - 69 900 кг., превышение грузоподъемности вагона на 2 900 кг., составлены акты общей формы от 08.05.2021 NN 85000-6-ГП/3545, 16/924.

Вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, составлен акт общей формы от 10.05.2021 N 10/2495.

При контрольной перевеске вагона на станции Инская на весах модификации ВЕСТА-СД факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился.

При контрольной перевеске масса "брутто" составила 95 900 кг., масса "нетто" груза - 69 100 кг, тара - 26 800 кг., грузоподъемность вагона 67 т.

Излишки против документа составили 2 300 кг., против грузоподъемности - 2 100 кг.

С учетом погрешности (пункт 35.4 приложения 1 к СМГС 0,2%), излишки против перевозочных документов составили 2 166 кг., против грузоподъемности - 1 966 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 10.05.2021 N ЗСБ2101758/118.

Истцом на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС была начислена неустойка грузополучателю за превышение грузоподъемности вагона в размере 823 095 рублей (164 619 руб. х 5) и за неверное указание массы груза (занижение размера провозных платежей) в размере 939 420 рублей (187 884 руб. х 5). Кроме того, истцом рассчитана разница в тарифе между фактически уплаченной провозной платой (186 279 руб.) и провозной платой за фактически перевезенный груз (187 884 руб.), которая составила 1 926 руб. (1 605 руб. 20% НДС).

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и добора тарифа.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется 6 уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого § взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Поскольку норма параграфа 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом параграф 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, так же как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки).

Данный вывод подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тем перевозчиком, который обнаружил соответствующее нарушение.

При таком положении, обоснован вывод о том, что поскольку согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, а равно и неустойку (абз. 2 п. 2 пар. 1 ст. 31 СМГС), является грузополучатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

Факт искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом N ЗСБ2101758/118 и актами общей формы от 08.05.2021 NN 85000-6-ГП/3545, 16/924 и не оспаривался участвующими в деле лицами.

При этом, излишки массы установлены с учетом погрешности.

По делу установлено, что ответчик в спорных накладных указан в качестве получателя груза.

В отношении доводов апеллянта о возложении обязанности по оплате спорной неустойки на плательщика - ООО "АРЛК-Транс", отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС N 1200799 в качестве плательщика по РЖД указано ООО "АРЛК-Транс".

Между тем, как ранее отмечено, из положений параграфа 1 статьи 31 СМГС следует, что обязанность уплатить перевозчику, выдающему груз провозную плату, а равно и неустойку (абз. 2 п. 2 пар. 1 ст. 31 СМГС), возложена, в том числе, и на получателя, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таком положении и поскольку СМГС не содержат норм о наличии у плательщика обязанности по оплате перевозчику, выдающему груз неустойки, пени по пар. 3 ст. 16 СМГС, поэтому в данном случае необходимо исходить из соглашения между участниками перевозки.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "АРЛК-Транс" заключен договор на организацию расчетов от 10.08.2009, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 127-132).

Условия названного договора не предусматривают оплату неустоек, штрафов, пени.

Более того, во исполнение договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 29.03.2021, заключенного между ТОО "Евро-Азия Транзит" и ООО "АРЛК-Транс" по спорным отправкам согласована заявка N 8 от 28.04.2021 в которой согласована оплата только провозных платежей (том 2 л.д. 12-18, 20).

Как следует из статьи 2 СМГС, неустойка (штраф, пеня) - твердая денежная сумма или денежная сумма, выраженная в процентах от суммы обязательства, которую участник перевозки обязан выплатить другому участнику в случае нарушения обязательств, вытекающих из договора перевозки;

провозные платежи - платежи, включающие в себя провозную плату, плату за проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие платы, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек.

Из приведенного правового регулирования следует, что неустойка не является составной частью провозной платы.

Исходя из этого и условий названного договора на организацию расчетов от 10.08.2009, а также договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 29.03.2021, плательщик - ООО "АРЛК-Транс" в рамках спорных правоотношений приняло на себя обязательство по уплате сборов и платежей, но не штрафных санкций; обязанности отправителя или получателя по оплате ОАО "РЖД" штрафа ООО "АРЛК-Транс" не принимало.

При этом ссылки на Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (ред. от 29.06.2022) "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов" выводы суда не опровергают, поскольку данный документ является ведомственным; обстоятельств того, что плательщик - ООО "АРЛК-Транс" присоединился к названному документу не установлено. Более того, из п. 1.7. названного Положения следует, что оно регулирует отношения сторон, возникшие на основе заключенных между Сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между Сторонами, а не в части возникновения, обязательств.

Более того, перевозчик в данном случае согласия о возложении на третье лицо (плательщика) обязанности по уплате неустоек не выражал (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Иск предъявлен к грузополучателю, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств соответствует требованиям СМГС и не противоречит условиям спорного договора по перевозке, договору по организации ее оплаты.

Данные выводы не противоречат правоприменительной арбитражной практике, исходя из которой неустойка за аналогичные нарушения взыскивается с плательщика при условии, если договором была предусмотрена за плательщиком обязанность уплаты штрафных санкций, и наоборот (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС19-3168 от 18.07.2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А78-3490/2017).

С учетом установленных обстоятельств и при указанном правовом регулировании, в условиях отсутствия согласования принятия и возложения на плательщика обязанности по уплате штрафных санкций по спорной отправке, а равно и отсутствия согласия перевозчика (кредитора) на перевод обязанности по уплате неустоек на нового должника - третье лицо, правомерны выводы суда о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу спорной неустойки.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что в дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, не лишен права требовать возмещения оплаченной им суммы (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А33-25087/2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или плательщиков, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные истцом судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу N А58-31/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С Ниникина