Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-7155/22 по делу N А11-4101/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-4101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-4101/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689, ИНН 3326003683) к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (ОГРН 1165074050745, ИНН 5036155945) о взыскании 973 602 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Булановой А.П. (по доверенности от 12.04.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ООО "Той.ру") о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды от 01.04.2017 N МЕГ-Д-2017-0401 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 742 834 руб. 82 коп., неустойки за 2, 3, 4 кварталы 2021 года за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 в сумме 230 768 руб.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Той.ру" в пользу ООО "Мегаторг" задолженность в сумме 742 834 руб. 82 коп., неустойку в сумме 115 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 472 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Той.ру" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание на то, что основным видом экономической деятельности ответчика является сеть магазинов детских игрушек, ассортимент которых преимущественно составляют игрушки из Соединенных Штатов Америки, что негативно сказывается на коммерческой деятельности ООО "Той.ру".

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 10.11.2022, не обеспечило.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ООО "Той.ру" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N МЕГ-Д-2017-0401 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды общей площадью 139,2 кв.м, расположенный на втором этаже Торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия договора. Объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли детскими игрушками (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды по настоящему договору арендатор оплачивает арендную плату. Арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть N 1 арендной платы; переменная часть N 2 арендной платы; переменная часть N 3 арендной платы; переменная часть N 4 арендной платы подлежит начислению на следующий день по окончании предусмотренного договором срока завершения подготовительных работ, а в случае если подготовительные работы будут окончены и приняты арендодателем до истечения указанного срока - со следующего дня после подписания сторонами соответствующего акта осмотра, свидетельствующего о приемке арендодателем данных подготовительных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора срок аренды объекта аренды по договору составляет три года с момента заключения с возможностью его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору срок действия договора продлен по 27.11.2021 включительно.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 объект аренды передан арендатору.

В подпункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 24 360 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за весь объект аренды. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 от 01.04.2020 стороны согласовали, что начиная с 01.04.2020 и до даты, указанной в уведомлении арендодателя о снятии ограничительных мер на территории Владимирской области и г. Владимира постоянная часть арендной платы составляет 26 856 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 установлена постоянная часть арендной платы в сумме 28 199 руб. 74 коп. Дополнительным соглашением от 28.11.2021 установлена постоянная часть арендной платы в сумме 29 045 руб. 73 коп., кроме того НДС в месяц (всего 34 854 руб. 87 коп.).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета (подпункт 3.3.2 договора). Первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение семи банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора переменная часть N 1 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды, путем умножения разницы показаний прибора учета за истекший месяц аренды и показаний за предыдущий период (разницы показаний прибора учета на конец текущего расчетного периода и показаний прибора на конец предыдущего расчетного периода) на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счет-фактуре на потребленную электроэнергию в ТК за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации. Оплата переменной части N 1 арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора).

В силу пункта 3.5.1 договора переменная часть N 2 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды и платы за доставку тепловой энергии до объекта аренды. Переменная часть N 2 арендной платы, в размере, равном плате за обогрев объекта аренды, уплачивается арендатором авансовым платежом до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу за который она оплачивается, на основании выставленного счета (пункт 3.5.4 договора). Переменная часть N 2 арендной платы, в размере, равном плате за доставку тепловой энергии, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.5.5 договора).

На основании пункта 3.6.1 договора переменная часть N 3 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемого на кондиционирование объекта аренды, согласно Приложению N 5 к настоящему договору на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за потребленную электроэнергию в ТК за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации. Переменная часть N 3 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.6.2 договора).

Переменная часть N 4 арендной платы (НДС не облагается) устанавливается в процентном соотношении от валовой выручки арендатора за расчетный месяц (в том числе НДС), но не может быть менее минимального размера переменной части N 4 арендной платы, установленной настоящим разделом договора. Размер переменной части N 4 арендной платы, ежемесячно составляет 7% (семь процентов) от всей валовой выручки арендатора за расчетный месяц (в том числе НДС), но не менее чем 372 896 руб. 70 коп. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за весь объект аренды (минимальный размер переменной части N 4 арендной платы) (пункты 3.7.1, 3.7.2 договора).

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2021 года по март 2022 года составила 742 834 руб. 82 коп.

ООО "Мегаторг" уведомлением от 17.03.2022 N МЕГ-И-2022-0172 сообщило ООО "Той.ру" об отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2017 N МЕГ-Д-2017-0401 в одностороннем внесудебном порядке с 01.04.2022, указав, что последним днем действия договора аренды будет считаться 31.03.2022, и потребовало оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и ненадлежащего исполнения им условий договора по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга за период с декабря 2021 года по март 2022 года в полном объеме (в сумме 742 834 руб. 82 коп.), требование о взыскании неустойки - частично (за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 в сумме 115 384 руб.

53 коп., исходя из ставки 0,1%). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Судебный акт обжалуется в части размера неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, со ссылкой на необходимость его уменьшения до 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендатором арендных платежей в дело не представлено, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 составляет 230 768 руб.

Период просрочки оплаты товара и обоснованность начисления неустойки за указанный период ответчиком не оспариваются.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, счел необходимым уменьшить неустойку за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 до суммы 115 384 руб., рассчитанной с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Обстоятельства коммерческой деятельности ответчика сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции к взысканию.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 115 384 руб. ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы, находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 21.01.2022 в сумме 115 384 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-4101/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова