Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-20847/22 по делу N А41-37536/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-37536/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-37536/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК ПК" (ИНН 5038133785, ОГРН 1185050004039) к ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 5038125583, ОГРН 1175050000905), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 339 958,23 руб.задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению N 9, по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13, за период с 16.12.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 243 634 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 570 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению N 9, по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13, за период с 16.12.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 243 634 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 570 руб. 78 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N а41-37536/22 исковые требования ООО "УК ПК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества, отклоняет его, поскольку позиция по существу спора достаточно полно и подробно изложена в жалобе, в связи с чем не усматривает необходимости ее рассмотрения с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ПК" (до 30.04.2021 ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ") на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018, осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский р-н, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, город Пушкино, проезд 1-ый Некрасовский, дом 13, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 15.12.2020. N RU50-13-17205-2020. застройщиком объекта строительства являлось ООО "Престиж".

В соответствии со ст. ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенным Договором управления многоквартирным домом N ДУ16 12-2020 от 16.12.2020 между Застройщиком - ООО "Престиж" и ООО "УК ПК" управляющая организация по заданию Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский р-н. г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН (переход права) с 08.04.2021 г. первым собственником нежилого помещения N 9. расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13 является Зайцев Павел Андреевич.

В период с 16.12.2020 г. (следующий календарный день с момента выдачи Застройщику разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 07.04.2021 г. (последний календарный день перед государственной регистрацией перехода нрава к первому собственнику) - Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13, не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 243 634 руб. 35 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах ответчик, как застройщик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности по оплате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13, пом. 9 - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

ООО "ПРЕСТИЖ" являлось застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истцом в материалы дела представлен договор, акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 33-43).

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности по оплате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 570 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-37536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.