Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-8846/22 по делу N А05-7949/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А05-7949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу N А05-7949/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 11 367,47 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 90 212,39 рубля, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим финансированием ответчика из федерального бюджета, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29 января 2019 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-000837/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контракту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

В декабре 2019 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) и выставил акты от 31.12.2019 N 1005, 1006, 1107, 1008 и корректировочные акты от 14.02.2020 к актам N 1005, 1007.

Истцом произведен акцепт счетов-фактур от 31.12.2019 N 00010033, 00010034, 00010035, 00010036, корректировачных счетов-фактур от 14.02.2020 N БУ000012, БУ000013 на общую сумму 7 277 754,21 рубля.

Указанная акцептованная сумма оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.01.2020 N 2482, от 23.01.2020 N 2488, от 23.01.2020 N 2487, от 28.01.2020 N 2758, от 28.02.2020 N 5761.

На основании заявления потребителя общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - ООО "ТСП") от 21.01.2020 N 2/2020 (договор N 14-003694 от 01.09.2019, объект - котельная, расположенная по адресу: п.Пукса, ул.Центральная, д.39) истцом произведен перерасчет услуг по передаче электрической энергии по истинным показаниям прибора учета Меркурий 230 N 39147790, расположенном на вводе в котельную.

По итогам проведенной корректировки с потребителем ООО "ТСП" за декабрь 2019 года сумма переплаты ответчику составила 90 212,39 рубля.

Поскольку ответчик, направленную в его адрес претензию от 30.05.2022 N 01-16/18-01/1447 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 90 212,39 рубля в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года оставил без исполнения, истец обратился в суд с иском.

В связи с исполнением в добровольном порядке заявленного требования в части взыскания задолженности в сумме 90 212,39 рубля, истец заявил отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части требования о взыскании 90 212,39 рубля долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 11 367,47 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

В данном случае неосновательное обогащение не было возвращено ответчиком своевременно, поэтому истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу N А05-7949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова