Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-1140/22 по делу N А08-2551/2021

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А08-2551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Тютюнник Т.Ф.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнник Татьяны Филаретовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу N А08-2551/2021,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о включении требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в реестр требований кредиторов гражданина Тютюнник Татьяны Филаретовны (ИНН 312600165002) в сумме 369 504,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Тютюнник Татьяны Филаретовны (далее - Тютюнник Т.Ф., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Тютюнник Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" -12.02.2022.

28.02.2022 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тютюнник Т.Ф. задолженности по обязательным налоговым платежам в общей сумме 369 504,73 руб., из них: 296 913,89 руб. - основной долг, 72 590,84 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 признано требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области для целей участия в первом собрании кредиторов Тютюнник Т.Ф. обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов Тютюнник Т.Ф. в состав третьей очереди требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 296 913,89 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Тютюнник Т.Ф. требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 72 590,84 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тютюнник Т.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) Тютюнник Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.02.2023, финансовым управляющим утвержден Ратненко С.А.

26.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 16.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Тютюнник Т.Ф. Ратненко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тютюнник Т.Ф. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на то, что за Тютюнник Т.Ф. числится задолженность по обязательным платежам, а именно:

- налог на имущество физических лиц в размере 369 504,73 руб., из них 296 913,89 руб. - основной долг, 72 590,84 руб. - пени.

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности, уполномоченным органом представлены налоговое уведомление, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), почтовые реестры.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в порядке, установленном статьями 45-47, 70 Налогового кодекса РФ, статьями 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 31, 55, 58-60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока в отношении требований уполномоченного органа на сумму 198, 25 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание поступивший от уполномоченного органа отзыв, к которому приложено требование N 942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, и установив, что уполномоченным органом предоставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть им были приняты попытки для взыскания соответствующей суммы задолженности, правомерно указал, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в данном случае не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 296 913,89 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав на то, что 72 590,84 руб. пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный уполномоченным органом и принятый судом расчет задолженности является незаконным, необоснованным и математически неверным, поскольку фактически сумма задолженности меньше, чем указано судом, в связи с частичным ее погашением должником, при этом оплата задолженности будет производиться должником и далее, поэтому необходимости в признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы Тютюнник Т.Ф., реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не предоставила ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих погашение задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр кредиторов должника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При этом из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что в период с 28.02.2022 по 24.06.2022 (платежные поручения от 03.03.2022, от 14.03.2022, от 22.04.2022, от 06.06.2022) уплачена задолженность должника по земельному налогу (основной долг) в общей сумме 58 811,9 руб., что подтверждается карточками расчета с бюджетом по заявленным налогам, однако при оплате данной задолженности должником были указаны неверные реквизиты для оплаты задолженности. В карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу указано назначение платежа ТП - текущий платеж (приложение N 2). По данным налогового органа, должником оплачена задолженность по текущим платежам за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022, которая учтена в налоговое уведомление N 1195675 от 01.09.2022 (приложение N1). В указанном налоговом уведомлении указано, что сумма исчисленного налога составила 297 151.00 руб. Вместе с тем, сумма налога к уплате с учетом переплаты 56 811.90 руб., составляет 240 339.10 руб. Таким образом, должником не была оплачена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. Сведения, подтверждающие оплату более половины суммы задолженности, на что указывает должник в апелляционной жалобе, у уполномоченного органа отсутствуют.

Финансовый управляющий Ратненко С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2022 также указал на то, что какие-либо сведения и доказательства о погашении требований ФНС России должником ему не предоставлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу N А08-2551/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае документального подтверждения действительности сведений о частичном погашении задолженности должник не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением о внесении в реестр кредиторов сведений о погашении требований кредитора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу N А08-2551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А. Безбородов