Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6475/22 по делу N А43-17945/2021

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-17945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вознюк Елены Николаевны Бицоевой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-17945/2021,

принятое по заявлению Филимонова Игоря Александровича о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Вознюк Елены Николаевны Бицоевой Марии Алексеевны - Курмышкина Е.М., по доверенности от 01.04.2022;

от Филимонова Игоря Александровича - Матвеев Р.А., по доверенности от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вознюк Елены Николаевны (далее - Вознюк Е.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Филимонов И.А. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Филимонова И.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Вознюк Елены Николаевны Бицоева Мария Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, суду необходимо было установить все требования, подлежащие включению в реестр, в том числе заявленные и не рассмотренные на день разрешения заявления, с установлением в определении и суда порядка и сроков их погашения.

Финансовый управляющий считает, что действия третьего лица нельзя признать соответствующими нормам гражданских правоотношений по причине злоупотребления указанным лицом своими правами, вследствие чего имеет место злоупотребление правом, то есть ст. 10 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филимонова И.А указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-17945/2021 гражданка Вознюк Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Бицоева М.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2022 обратился гражданин Филимонов И.А. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Условия погашения требований кредиторов третьим лицом прямо нормами о несостоятельности (банкротстве) граждан не урегулированы.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд применяет правила главы VII. "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель отказался от него.

Также арбитражный суд полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней. На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявители не лишены возможности предъявления имеющихся у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов. В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

При том положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность приостановления производства по рассмотрению заявления, положения пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают только возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 41 192,72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поданное Филимоновым И.А. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования коллегией судей также не принимается.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суду необходимо было установить все требования, подлежащие включению в реестр, в том числе заявленные и не рассмотренные на день разрешения заявления третьего лица, с установлением в определении и суда порядка и сроков их погашения.

Приведенные заявителем жалобы положения Закона о банкротстве указывают на возможность подачи третьим лицом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов исключительно тех, требования которых включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий участников настоящего дела, а обстоятельства иных обособленных споров в деле о банкротстве должника не являются препятствием реализации права, предоставленного ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом со стороны Филимонова И.А. коллегией судей не установлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-17945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вознюк Елены Николаевны Бицоевой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис