Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-6475/22 по делу N А43-17945/2021

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А43-17945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибис Полины Сергеевны, финансового управляющего Вознюк Елены Николаевны Бицоевой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-17945/2021 о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании: от Филимонова Игоря Александровича - Матвеева Р.А. на основании доверенности от 14.06.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вознюк Елены Николаевны (далее - Вознюк Е.Н., должник) Филимонов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал погашенными требования ИФНС N 18 по Нижегородской области в сумме 60 731,64 руб. и требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 192,72 руб. включенные в реестр требований кредиторов Вознюк Е.Н. Производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чибис Полина Сергеевна, финансовый управляющий Вознюк Елены Николаевны Бицоева Мария Алексеевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.08.2022 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Вознюк Елены Николаевны Бицоева Мария Алексеевна указывает, что в действиях Филимонова И.А. по обращению с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника усматривается злоупотребление правом, так как оно преследует не цель погашения долга, а уклонение от оспаривания очевидно подозрительных сделок должника.

Финансовый управляющий полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника Вознюк Е.Н. является незаконным, поскольку большинство требований о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены судом, реестр не сформирован в полном объеме.

Таким образом, прекращение производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не повлечет восстановление платежеспособности гражданки Вознюк Е.Н., а напротив лишит возможности пополнения конкурсной массы должника вследствие возврата имущества по оспариваемым сделкам.

В апелляционной жалобе Чибис Полина Сергеевна указывает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Вознюк Е.Н. носит преждевременный характер в силу наличия предъявленных в срок, но не рассмотренных требований кредиторов на общую сумму 50 280 075,02 рублей.

Общая сумма признанной Вознюк Е.Н. задолженности составляет 9 984 642,41 рублей. Ни один из указанных кредиторов в реестр требований на настоящий момент не включен.

Из заявления о признании банкротом также следует, что Вознюк Е.Н. недвижимого имущества в собственности не имеет, транспортные средства, зарегистрированные за должником, фактически отсутствуют, заработную плату Вознюк Е.Н. не получает.

Реальная возможность у должника погасить задолженность перед кредиторами отсутствует.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий наделен обширным спектром полномочий по проведению анализа деятельности должника, в том числе проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, процедура банкротства Вознюк Е.Н. в сложившейся ситуации представляется наиболее предпочтительной с точки зрения максимального удовлетворения требований всех кредиторов.

Чибис П.С. полагает, что Филимонов И.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику для целей недопущения оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель Филимонова И.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129.1, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-17945/2021 гражданка Вознюк Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Бицоева Мария Алекеевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2022 обратился гражданин Филимонов Игорь Александрович (далее - гражданин Филимонов И.А., заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2022) вышеуказанное заявление гражданина Филимонова И.А. было удовлетворено. Судебное заседания по итогам погашения требований к должнику было назначено на 19.08.2022.

Судом установлено, что к указанной дате судебного заседания в материалы настоящего дела от гражданина Филимонова И.А. поступили документы, из которых следует, что на депонирование нотариусом Золотой Е.А. от гражданина Филимонова И.А. поступили денежные средства в размере 101 924,36 рублей в целях удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки Вознюк Е.Н. Также от гражданина Филимонова И.А. поступило ходатайство о признании требований кредиторов гражданки Вознюк Е.Н. погашенными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Условия погашения требований кредиторов третьим лицом прямо нормами о несостоятельности (банкротстве) граждан не урегулированы.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд применяет правила главы VII. "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданином Филимоновым И.А. были осуществлены действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки Вознюк Е.Н.

Злоупотребления правом, а также недобросовестные действия, на которые указывает финансовый управляющий, судом правомерно не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителей о том, что наличие нерассмотренных требований кредиторов, еще не включенных в реестр требований кредиторов, препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий участников настоящего дела.

Злоупотребления правом со стороны Филимонова И.А. коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-17945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чибис Полины Сергеевны, финансового управляющего Вознюк Елены Николаевны Бицоевой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина