Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6887/22 по делу N А43-54/2022

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-54/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" (ОГРН 1165249050372, ИНН 5249145645)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022

по делу N А43-54/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1187746708731, ИНН 9723056837) к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино" (ИНН 5249139240, ОГРН 1155249001643), о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" Мохорева Анатолия Вячеславовича - Мохорев М.И., доверенность от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" (далее - ООО "Растяпино", должник) общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 34 826 972, 08 руб.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" (далее - ООО "ТрейЛогистик") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи заявления о включении ООО "УЮТ" в реестр требований кредиторов имелись судебные акты, вступившие в законную силу по тому же предмету и по тем же основаниям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Мохорева А.В. указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 ООО "Растяпино" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цветкова Анна Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО "УЮТ" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-98863/20 ООО "УЮТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мохорев А.В.

В ходе анализа и инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЮТ" конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО "Растяпино" денежных средств в сумме 28 370 344,90 руб. по платежному поручению N 312693 от 07.09.2018 и 350 110,00 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2018 в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования кредитором. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, коллегией судей перепроверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что данное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-98863/2020, коллегией судей также не принимается, поскольку судебный акт об оспаривании сделки не является преюдицией по отношении к рассматриваемому спору и безусловным доказательством недействительности правоотношения сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу N А43-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис