Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7429/22 по делу N А23-8556/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

N А23-8556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Ковалева А.Д. (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-8556/2021 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (г. Калуга, ОГРН 1144027002657, ИНН 4027119970) к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" (г. Калуга, ОГРН 1074027007207, ИНН 4027082784) об устранении недостатков выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (далее - учреждение КО "КМИИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" (далее - общество КРП "Дара") об обязании обязать безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2019 N 16, 17, 18 объекта культурного наследия регионального значения "Здание магазина Игнатовых, банк XX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, помещениях N 15 (выставочный зал), N 14 (холл) в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устранить щели между смежными планками паркета на локальных участках;

- на локальных участках устранить полосы темно-серого цвета от паркетно-шлифовальной машины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам подряда от 03.06.2019 N 16,17, 18, выразившемся в неустранении выявленных в гарантийный период недостатков работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В п. 5.1, 5.2 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 3 года с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока. Судом области назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, установлено следующее. В помещении N 14 (холл), N 15 (выставочный зал) 2 этажа выявлены щели между смежными планками паркета на локальных участках, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" табл. 8.15 (Требования к готовому покрытию пола). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Выявлено пропадание блеска на поверхности паркетного пола. Выявленные дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации. На поверхности паркетного пола выявлены механические повреждения на локальных участках, в виде выбоин, полос, следов от передвижения тяжелых предметов. Выявленные дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации. На поверхности паркетного пола в локальных участках выявлены полосы темно-серого цвета от паркетно-шлифовальной (циклевочной) машины что является требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" табл. 8.15 (Требования к готовому покрытию пола). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы ответчика.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт дал соответствующие пояснения по вопросам сторон.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств наличия иных недостатков, а также эксплуатационного характера их возникновения, ответчиком не представлено.

Ссылка на рецензию на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение, мнение другого исследователя (о необъективности и неполноты исследований) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Поскольку заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта не вызывают у суда сомнений, то оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в качестве доказательства оплаты экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от 16.11.2022 N 148 на сумму 20 000 руб., в назначении которого указано дело NА23-8554/2021. Данное платежное поручение приложено также к соответствующему ходатайству о проведении повторной экспертизы в рамках дела NА23-8555/2021, что следует из анализа "Картотеки арбитражных дела", сведения которой носят общедоступный характер. В суде первой инстанции, ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы надлежащим образом не оформил, невозможность его оформления не обосновал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, экспертным заключением установлено, что они носят производственный характер и обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком, то принимая во внимание отсутствие доказательств их устранения в установленные заказчиком сроки, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-8556/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина