Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-6986/22 по делу N А06-188/2021

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А06-188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу N А06-188/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1153015001083, ИНН 3015105072)

к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Город Астрахань", общества с ограниченной ответственностью УК "Территория разума"

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" представитель Пеньков Николай Николаевич, действующий на основании доверенности от 23.12.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", истец) к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 175-177), о сохранении нежилого помещения N 045, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Епишева, д. 1А г. Астрахани, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 13.08.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Город Астрахань", ООО УК "Территория разума".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что истцом произведена именно перепланировка, не затрагивающая несущих строительных конструкций объекта многоквартирного дома, не требующая согласия всех собственников помещений в данном доме, несоблюдение порядка, установленного статьями 26 - 28 ЖК РФ, не достаточно для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном виде.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "РОСТ" является собственником нежилого помещения N 045 общей площадью 477,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева д. 1а, с кадастровым номером 30:12:010306:467.

Сведения о правах подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 17-19).

На помещение с указанными параметрами ООО "Аст-БТИ проект" составлен Технический паспорт по состоянию на 01.02.2018.

Данный объект эксплуатируется для осуществления предпринимательской деятельности, том числе путем сдачи в аренду.

Истцом в июне - декабре 2018 года была выполнена перепланировка данного нежилого помещения, в результате которой произошло уменьшение площади помещения за счет размещенных внутри него перегородок, а также подвергся переустройству дверной проем (центральный вход) и изготовлен дверной проем в стене между помещениями тамбура 1 и торгового зала 2.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Новое БТИ", по состоянию на 13.08.2020 в результате произведенной перепланировки помещения общая площадь помещения составила 459,6 кв.м, включая тамбур - 17 кв.м (1), основное помещение - 356,2 кв.м (2), разгрузочные помещения - 34,9 кв.м (3), коридор - 6,8 кв.м (4), кассу - 7,2 кв.м (5), раздевалку 8,8 кв.м (6), санузел - 3,8 кв.м (7), кладовую уборочного инвентаря - 3,8 кв.м (8), комнату персонала - 12,2 кв.м (9), складское - 3,5 кв.м (10), складское 5,4 кв.м (11).

Проведение работ по перепланировке помещения истцом согласовано не было.

Письмом N 30-04-01-4717 от 30.11.2020 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани указало, что работы по перепланировке в помещении N 045 по ул. Генерала Епишева д. 1а, выполнены с нарушением проектной документации, произведенные работы по переустройству и перепланировке относятся к самовольным и узаконение данной перепланировки в административном порядке не представляется возможным. В этом же письме имеется указание на необходимость привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние либо представить в адрес Управления вступившее в законную силу решение суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии (т. 1 л.д. 20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на Техническое заключение N 531/09-20 от 2020 о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения, выполненное ООО "АРХИВЭЛ".

Согласно данному Техническому заключению основные строительные конструкции нежилого помещения на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии, не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Также в дело представлено Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 2076 от 09.10.2020, согласно которому санитарно-гигиеническое состояние здания удовлетворительное, возможно размещение магазина при условии соблюдения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданих и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" выдано заключение N 54 от 21.10.2020 о противопожарном состоянии объекта, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении отсутствует угроза жизни и здоровью людей со стороны опасных факторов пожара.

Считая возможным сохранить нежилое помещение N 045, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева д. 1а, в перепланированном состоянии, истец обратился в суд, поскольку полагает, что перепланировка произведена в соответствии с существующими нормами и правилами, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ произведено с нарушением установленного порядка, без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г").

Таким образом, из содержания пункта 2 Правил N 491 следует, что к общему относится имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "Спектр".

Согласно экспертному заключению N 512/02-21 от 05.09.2021 выполненная ООО "РОСТ" перепланировка нежилого помещения N 45, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева д. 1 не повлияла на нарушение конструктивных частей здания; качество выполненных работ по перепланировке соответствует требованиям строительных норм и правил; выполненная перепланировка с учетом состояния несущих конструкций, а также проведенных работ не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 10/01-22 от 09.04.2022, согласно которому общее имущество многоквартирного дома произведенной ООО "РОСТ" перепланировкой нежилого помещения N 45, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева д. 1а, не затронуто; произведенная ООО "РОСТ" перепланировка не повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое представитель истца поддержал в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленные в дело экспертные заключения не содержат исследования ограждающих конструкций зданий; делая вывод о их соответствии проекту и требованиям строительных, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил, как такового обследования этих конструкций эксперты не произвели, ссылаясь лишь на визуальное восприятие.

С учетом изложенного, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 60/01-22 от 27.10.2022 произведенной обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" перепланировка нежилого помещения N 45, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева д. 1а, несущие конструкции многоквартирного дома затронуты не были.

Вертикальные ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены), в которые были внесены изменения путем перепланировки и переустройства, опираются на перекрытие в пределах одного этажа высотой не выше шести метров, следовательно, данные вертикальные ограждающие конструкции являются ненесущими.

Из исследовательской части представленных заключений также следует, что произведена перепланировка помещения с некоторым уменьшением площади. Выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

1. демонтаж ограждающих конструкций входной группы помещения тамбура с последующим устройством новой входной группы с оконными и дверными блоками помещения тамбура;

2. пробивка дверного проема с последующим устройством дверного блока в стене между помещениями тамбура и торгового зала;

3. демонтаж дверного блока с последующей с последующей закладной дверного проема в стене между основным помещением и местами общего пользования с последующим возведением перегородки;

4. демонтаж конструкций перегородки с дверными блоками между основным и подсобными помещениями;

5. демонтаж конструкций перегородки между подсобными помещениями;

6. демонтаж дверного блока с последующей закладкой дверного проема и закладкой двух существующих дверных проемов в габаритах подсобного помещения;

7. устройство перегородки с дверным блоком в габаритах подсобного помещения в целях образования складских помещений;

8. устройство легких ГКЛ конструкций вокруг несущих конструкций пилона в габаритах помещения торгового зла в декоративных целях;

9. демонтаж двух оконных блоков с последующей закладкой оконных проемов в стене помещения торгового зала;

10. демонтаж оконного блока с последующей закладкой оконного проема в стене помещений раздевалки и санузла;

11. демонтаж оконного блока с последующей частичной закладкой оконного проема и устройством нового оконного блока в стене помещения комнаты персонала;

12. демонтаж оконного блока с последующей закладкой оконного проема в стене помещения кассы;

13. пробивка оконного проема с последующим устройством оконного блока в стене помещения торгового зала;

14. демонтаж дверного блока с последующей закладкой дверного проема в габаритах помещения разгрузочной;

15. устройство конструкций перегородок с дверными блоками в габаритах основного помещения в целях образования помещения разгрузочной, коридора, кассы, раздевалки, санузла, кладовой уборочного инвентаря и комнаты персонала;

16. размещение санитарно-технического оборудования в габаритах помещений санузла, кладовой уборочного инвентаря и помещения комнаты персонала.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности, судебная коллегия считает, что они соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивированы, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки выводам эксперта о характере и объеме произведенных работ, не в полном объеме исследовал значимые для дела обстоятельства.

Ссылка суда на положения Градостроительного кодекса РФ и иные нормы, регламентирующие порядок проведения строительства и реконструкции объектов капитального строительства, неправомерна, поскольку установлено, что истцом осуществлена не реконструкция, а перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения.

Исходя из экспертных заключений и представленных в дело технических паспортов, составленных по состоянию на 01.02.2018 и на 13.08.2020, работы по перепланировке произведены преимущественно внутри спорного помещения, общая площадь помещения уменьшилась с 477,5 кв.м до 459,6 кв.м, а в ограждающей стене осуществлены замена входной группы, демонтаж дверной коробки и закладка дверного и оконных проемов.

При этом следует учесть, что данная ограждающая стена является ненесущей и не обслуживает более одного помещения (подпункт "г" пункта 2 Правил N 491).

Следовательно, согласия собственников помещений многоквартирного дома на подобного рода перепланировку не требовалось.

При этом управляющая компания многоквартирного дома, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против произведенной перепланировки не возражает.

То обстоятельство, что при обжаловании истцом отказа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по согласованию перепланировки решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.01.2021 ООО "РОСТ" было отказано в удовлетворении административного искового заявления, не препятствует сохранению перепланированного помещения в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило осуществление им перепланировки без получения необходимых разрешений, доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не установлено.

В этой связи судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу N А06-188/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Сохранить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" нежилого помещения N 045, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Епишева, д. 1А г. Астрахани, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 13 августа 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова