Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-11297/22 по делу N А70-14084/2022

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-14084/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11297/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИРИУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-14084/2022 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН1167232086218, ИНН 7203399425, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 254) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИРИУС" (ОГРН 1164501055872, ИНН 4501210077, адрес: 640027, город Курган, улица Омская, дом82б, стр. 1, офис 1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРР НГЦ N 22000030 об административном правонарушении от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИРИУС" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-14084/2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначиено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Управление незаконно назначило и провело проверку в отношении ответчика. Общество не уведомлено о проведении проверки, решение о проведении проверки не получало. В материалах дела отсутствует акт проверки, а также приказ о проведении проверки и сведения о согласовании с органами прокуратуры проведения проверки. Таким образом, ответчик полагает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия отягчающего ответственность обстоятельства

Таким образом, ответчик полагает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2022 в Управление поступила жалоба (обращение) директора МАОУ Чикчинской СОШ им. Якина Емельяновой Г.Р. о нарушениях сотрудниками Общества.

В связи с поступившим обращением Управлением была осуществлена проверка сведений, содержащихся в указанной жалобе.

Проверкой установлено, что Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии N 45ЧО2021000565, сроком действия до 28.10.2026.

В ходе проверки было выявлено, что Общество оказывает охранные услуги с нарушением требований законодательства РФ, а именно:

- у охранника Общества Ахметшина Р. при оказании охранных услуг на охраняемом объекте отсутствовала личная карточка охранника, выданная уполномоченным органом, чем нарушены часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), подпункт "г" пункта 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности";

- должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим, чем нарушен пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

В связи с выявленными фактами совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, специалистом Управления, в присутствие представителя Общества, 28.06.2022 был составлен протокол 72ЛРР НГЦ N 22000030 об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N498).

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдёния, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие у лицензиата утвержденной из должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419).

Материалами дела подтверждается и Обществом в жалобе не оспаривается, что частная охранная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений.

Отклоняя доводы Общества о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности", суд исходит из следующего.

Как установлено судом и отмечено выше, в Управление поступила жалоба (обращение) директора общеобразовательного учреждения о нарушениях сотрудниками Общества, что явилось основанием для проведения проверки объекта, охраняемого Обществом.

При этом проверка деятельности Общества фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных).

Проведение внеплановой проверки по правилам, установленным действующими нормативными актами, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления совершенного Обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных выше нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено Управлением не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены Управлением в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение нарушений лицензионных требований в деятельности Общества.

При этом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности (подпункт 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В связи с чем, доводы Общества, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

На основании изложенного, судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В частности, судом учтено решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу N А34-6950/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока.

Апелляционный суд поддерживает, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение правонарушения повторно, вывод о назначении Обществу административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Нарушений, допущенных уполномоченным субъектом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Сириус" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-14084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков