Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-28864/22 по делу N А56-269/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28864/2022) ООО "Автодвина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-269/2022(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Норд Флоринг"

к ООО "Автодвина"

о взыскании

при участии:

от истца: Орлова Т. В. (доверенность от 07.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (ОГРН 1167847478974, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.90, офис 211; далее - ООО "Норд Флоринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвина" (ОГРН 1122901014037, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, стр. 12; далее - ООО "Автодвина", ответчик) о взыскании 303 620 руб. неосновательного обогащения и 2 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 25.07.2022 суд взыскал с ООО "Автодвина" в пользу ООО "Норд Флоринг" 303 620 руб. предоплаты, 10 763 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автодвина" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецстальсервис".

Представитель ООО "Автодвина", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Автодвина" не обращалось.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ООО "Автодвина" в судебном заседании в Арбитражном суде города Архангельска. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя организации в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 04.10.2021 N 47 истец по платежному поручению от 06.10.2021 N 270 перечислил ответчику 1 280 267 руб. 50 коп. руб., в том числе в оплату следующих товаров:

- лист г/к 6,0 мм 1500 х 6000 ГОСТ 14637-89 стЗпс/сп5 в количестве 10, 475 т. по цене 76 000 руб. за тонну;

- арматура А 500С 12 мм стЗ дл. 11,7 м. в количестве 7,5 т. по цене 63 600 руб. за тонну;

- арматура 10 мм А240 в количестве 0,05 т. по цене 75 350 руб. за тонну;

- арматура А400 12 мм в количестве 0,05 т. по цене 68 000 руб. за тонну.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 15.10.2021 N 29 на сумму 484 167 руб. 50 коп., от 24.11.21. N 41 на сумму 492 480 руб. ответчик поставил истцу металлопрокат на сумму 976 647 руб. 50 коп., в том числе:

- лист г/к 6,0 мм. 1500 х 6000 ГОСТ 14637-89 стЗпс/сг,5 в количестве 6,480 т. по цене 76 000 руб. на сумму 492 480 руб.;

- арматуру А 500С 12 мм стЗ дл. 11,7 м. в количестве 7,5 т. по цене 63 600 руб. на сумму 477 000 руб.;

- арматуру 10 мм А240 в количестве 0,05 т. по цене 75 350 руб. на сумму 3 767 руб. 50 коп.;

- арматуру А400 12 мм. в количестве 0,05 т. по цене 68 000 руб. на сумму 3 400 руб.

Поскольку поставка листа г/к 6,0 мм. 1500 х 6000 ГОСТ 14637-89 стЗпс/сп5 в количестве 3,995 т. по цене 76 000 руб. на сумму 303 620 руб. ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлено уведомление от 10.12.2021 и письмо 16.12.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 303 620 руб. в связи с утратой интереса к поставке товара.

Денежные средства в сумме 303 620 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 303 620 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Норд Флоринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Автодвина" в пользу ООО "Норд Флоринг" 303 620 руб. предоплаты и 10 763 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 280 267 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Представленными в материалы доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 976 647 руб. 50 коп.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 303 620 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар был заменен по требованию истца на товар с более высокой стоимостью, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик указал, что 17.11.2021 им был поставлен истцу лист рифленый стоимостью 682 080 руб. общим весом 6 480 кг.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен счет на оплату от 17.11.2021 N 15750 на сумму 682 080 руб.

Между тем, указанный счет не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком истцу не выставлялся, в качестве получателя и поставщика в нем указано ООО "Спецстальсервис".

Ответчиком не доказано, что поставленный ООО "Спецстальсервис" в его адрес товар, был в дальнейшем поставлен истцу.

В материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами каких-либо соглашений об изменении цены товара.

Письмо ООО "СКТ Групп" в адрес ООО "Реформинг-центр" от 20.10.2021 также не относятся к спорным правоотношениям.

Представленный ответчиком УПД от 15.10.2021 N 29 на сумму 1 280 267 руб. 50 руб. не содержит сведений о получении истцом товара и дате получения.

В соответствии с УПД от 15.10.2021 N 29 на сумму 484 167 руб. 50 коп., от 24.11.2021 N 41 на сумму 492 480 руб., стоимость поставленного ответчиком товара составила 976 647 руб. 50 коп.

УПД от 15.10.2021 N 29 на сумму 484 167 руб. 50 коп., представленный истцом в материалы дела, был оформлен ответчиком и передан истцу, содержит сведения о получении товара и дате получения.

УПД от 24.11.2021 N 41 представленный истцом в материалы дела, был оформлен ответчиком и передан истцу с учетом согласованной в счете от 04.10.2021 N 47 стоимости, содержит сведения о согласованной цене товара 76 000 руб. за тонну на общую сумму 492 480 руб.

Транспортная накладная от 17.11.2021 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не заполнена по форме, установленной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная представлена не как полный документ, а лишь как часть (транспортные разделы), в качестве грузополучателя указан ответчик, а не истец.

Из данной накладной не следует, что поставлен какой-либо иной товар, чем был указан в счете на оплату товара, оплаченном истцом, либо поставлен товар взамен ранее согласованного.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара на сумму 303 620 руб. не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 303 620 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика 2 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Поскольку на момент вынесения решения денежные средства в сумме 303 620 руб. ответчиком не возвращены, суд с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория правомерно взыскал с ответчика 10 763 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецстальсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО "Спецстальсервис".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова