Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-4951/22 по делу N А19-13684/2022

г. Чита

22 ноября 2022 г.

дело N А19-13684/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-13684/2022 по иску индивидуального предпринимателя Носова Романа Валерьевича (ОГРНИП 304381135200602, ИНН 381102332800) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1172724023757, ИНН 2723196493) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Роман Валерьевич обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании основного долга в сумме 226750 рублей 94 копейки, 11639 рублей 88 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу индивидуального предпринимателя Носова Романа Валерьевича взыскано: 226750 руб. 94 коп. основного долга, 4655 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанную из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 8%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7540 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.09.2022 суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Носовым Романом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N 0/057 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Заказчиком, согласно договору, является Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор".

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ - по 31.12.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора составила 639504 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 39 коп.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.5 договора расчеты между Генеральным подрядчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Генеральному подрядчику, заверенного печатью. Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Между Генеральным подрядчиком и Исполнителем 27.12.2021 г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0000004018 на сумму 226750 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

Исполнителем Генеральному подрядчику выставлен счет на оплату N 0000004018 от 27.12.2021 за оказанные услуги на сумму 226750, 94 руб. 31.01.2022.

Исполнителем получено Гарантийное письмо от Генерального подрядчика (исх. N 1218 от 31.01.2022), в котором Генеральный подрядчик признал задолженность и гарантировал оплату по счету N0000004018 от 27.12.2021 на сумму 226750 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки в срок до 10.04.2022.

08.04.2022 исполнителем получено письмо от генерального подрядчика с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по договору.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата по счету генеральным подрядчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил, а подрядчик принял без замечаний результат работ, подписал акт N 0000004018 от 27.12.2021.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 226750 руб. 94 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика также правомерно взыскал с него неустойку в сумме 4655 руб. 95 коп.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-13684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина