Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15267/22 по делу N А72-8696/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А72-8696/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года по делу N А72-8696/2022 (судья Чудинова В.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, г. Ульяновск

к арбитражному управляющему Гудалову Сергею Геннадьевичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Гудалов С.Г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года по делу N А72-8696/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ульяновской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Ульяновской области ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Гудалов С.Г. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу N А72-1562/2021 Антонова Екатерина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В результате проведённой административным органом проверки установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение требований п. 4 ст.20.3, п.1 ст.12, ст. 213.7, п. 1, 2, 4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина;

- в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 213.1, п. 1 и абз. 10 п. 2 ст.213.7, Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о проведении собрания кредиторов вышеуказанного должника;

- в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий не указал в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведения о проведении описи имущества должника и о выявленном имуществе должника;

- в нарушение требований п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий нарушил срок представления в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

- нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По данному факту административный орган составил протокол N 00137322 об административном правонарушении от 17.02.2022, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудалова С.Г. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего Гудалова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу N А72-1562/2021 Гудалов С.Г. утвержден финансовым управляющим гражданина банкрота - Антоновой Е.Ю.

Административный орган вменяет Гудалову С.Г. нарушения требований п. 4 ст.20.3, п.1 ст.12, ст. 213.7, п. 1, 2, 4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что арбитражный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Возражая против указанного доводы, арбитражный управляющий обоснованно указал, что обязательный созыв и проведение собрания кредиторов Законом о банкротстве предусмотрен по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. В рамках проведения процедуры реализации имущества должника, вопросы, подлежавшие рассмотрению собранием кредиторов, не возникали. Требования от кредиторов о созыве и проведении собрания кредиторов также не поступали. В связи с чем, собрания не проводились. При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путём направления кредиторам отчёта финансового управляющего с приложением материалов о проведенных мероприятиях в ходе реализации имущества не реже чем один раз в квартал.

Признавая вменяемые нарушения п. 4 ст.20.3, п.1 ст.12, ст. 213.7, п. 1, 2, 4 ст. 213.8, п. 5 ст. 213.12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 213.1, п. 1 и абз. 10 п. 2 ст.213.7, Закона о банкротстве не доказанными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гудалов С.Г. являлся финансовым управляющим должника - гражданина, банкротство которого осуществляется с особенностями по правилам главы Х "Банкротство гражданина".

Закон о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве к должнику - физическому лицу: реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В рассматриваемом случае в отношении должника сразу была введена процедура реализации имущества гражданина, иные процедуры банкротства гражданина не применялись.

Обязанности финансового управляющего, не исполнение которых может вменяться арбитражному управляющему, указаны в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов в случае банкротства гражданина установлена п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к ней относится: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процедуре реализации имущества гражданина указанные выше решения (связанные с вопросом реструктуризации долгов гражданина) не принимаются, а заявления об утверждении мирового соглашения по делу не подавались.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина и проводить собрания кредиторов исключительно для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов с повесткой дня не относящейся к исключительной компетенции собрания кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов) и, следовательно, ведет к нарушению прав иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве должника.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина, однако такое собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, наличие обстоятельств и возникших вопросов в процедуре реализации имущества должника, для разрешения которых требуется обязательный созыв собраний кредиторов, в рассматриваемом случае не имелось, доказательств обратного административным органом не представлено.

Соответствующее требование кредиторов должника о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало, доказательств обратного административным органом суду также не представлено.

Собранием кредиторов также может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина, и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Вместе с тем, обязательный созыв финансовым управляющим первого собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина для установления очередности и порядок проведения собрания кредиторов при системном толковании норм Закона о банкротстве также не предусмотрен.

При этом, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, прежде всего, обязанность финансового управляющего информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а далее указывает способ исполнения указанной обязанности: либо проинформировать указанных лиц по их запросам, либо путем доведения информации на собрании кредиторов.

Контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, осуществляется посредством направления финансовым управляющим кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов не проводилось, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Административный орган вменяет Гудалову С.Г. также нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, выразившееся в не указании в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведений о проведении описи имущества должника и о выявленном имуществе должника.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Управление Росреестра по Ульяновской области указывает, что опись имущества Антоновой Е.Ю. проведена финансовым управляющим Гудаловым С.Г. 10.04.2021. Выявлено имущество: земельный участок с кадастровым номером 73:19:071001:296, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, тер. СТ "Домостроитель-2", уч. 301. Оценка имущества проведена 23.04.2021.

Однако в отчете финансового управляющего Гудалова С.Г. о своей деятельности от 07.09.2021 отсутствуют сведения о проведении оценки имущества должника.

Применительно к указанной дате оценки имущества административный орган дополнительно указывает, что финансовым управляющим Гудаловым С.Г. нарушены требования п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества проведена 23.04.2021, следовательно, финансовый управляющий Гудалов С.Г. обязан представить в арбитражный суд на утверждение положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 23.05.2021, тогда как заявление финансовым управляющим Гудаловым С.Г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника поступило в суд лишь 27.09.2021, то есть по истечении 6 месяцев с даты проведения оценки имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из пояснений Гудалова С.Г., в дате оценки имущества им допущена техническая опечатка, оценка фактически проведена 23.09.2021, а не 23.04.2021. Соответственно, сведения об оценки от 23.09.2021 не могли быть указаны в отчете арбитражного управляющего от 07.09.2021, и в суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника подано в установленный срок.

В подтверждение технического характера данной ошибки арбитражный управляющий указывает, что по состоянию на апрель 2021 года финансовому управляющему было достоверно известно о наличии в собственности должника только 1/2 доли жилого дома, площадью 67.40 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Засвияжский район, г.Ульяновск, ул.Аблукова, д.71, кВ.140, кадастровый (условный) номер 73:24:030201:5999. Данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве не подлежало реализации, следовательно, оценка данного имущества не производилась.

О наличии у должника в совместной с супругом собственности земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 73:19:071001:296, подлежащего реализации, финансовому управляющему стало известно только 17.09.2021, что подтверждается датой получения выписки из ЕГРН на данное имущество от 17.09.2021.

До сентября 2021 года должник не представлял финансовому управляющему паспортные данные супруга, необходимые для получения выписки ЕГРН о зарегистрированном на нём имуществе. Согласно ответу на запрос финансового управляющего в ЗАГС от 06.04.2021, финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений. Финансовый управляющий обратился с запросом в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области за получением паспортных данных супруга должника, а также к должнику за представлением указанных сведений. Однако запрашиваемые сведения были получены финансовым управляющим только в сентябре 2021 года от должника, ответ от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области не поступил. Выписка о правах супруга должника на объекты недвижимости была получена финансовым управляющим только 17.09.2021.

Таким образом, у финансового управляющего до 17.09.2021 отсутствовали достоверные сведения о наличии в собственности супруга должника данного имущества, в связи с чем, опись и оценка данного имущества не могла быть проведена в апреле 2021 года, даты в описи и оценке имущества были указаны в решении об оценке и в описи имущества ошибочно, ввиду допущенной финансовым управляющим технической ошибки при формировании документов в программе Помощник финансового управляющего.

Поскольку достоверность указанных пояснений арбитражного управляющего административным органом не опровергнута и подтверждается представленными документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанными вменяемые Гудалову С.Г. нарушения требований п. 2 ст. 143 и п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного органа и возражения арбитражного управляющего, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя доводы жалобы административного органа, о нарушение Гудаловым С.Г. Закона о банкротстве, выразившееся в не проведение именно первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность приведенных правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. При этом обязательность проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов вытекает из этих же норм и связана непосредственно с процедурой реструктуризации долгов гражданина. Необходимость созыва первого собрания кредиторов, сроки проведения которого не предусмотрены Законом о банкротстве, не является сама по себе абстрактной или произвольной, а должна быть напрямую связана с целью разрешения возникших вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в процедуре реализации имущества гражданина, которая введена в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение ни первого собрания кредиторов, ни регулярное проведение собраний кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия финансового управляющего по не проведению первого собрания кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года по делу N А72-8696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко