Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11587/22 по делу N А46-4569/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-4569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11587/2022) индивидуального предпринимателя Вялых Дмитрия Николаевича на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4569/2022 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вялых Дмитрия Николаевича (ИНН 550306041842, ОГРНИП 317554300082522) к индивидуальному предпринимателя Горбачу Ярославу Николаевичу (ИНН 550902753505, ОГРНИП 319554300028959) о взыскании 169 011 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Багаутдинова Айнур Рашитовна.

При участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вялых Дмитрия Николаевича - Котенко В.Б. по доверенности от 23.11.2021 сроком действия на пять лет,

от индивидуального предпринимателя Горбача Ярослава Николаевича -Студеникин К.В. по доверенности от 15.06.2022 сроком действия на десять лет.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вялых Дмитрий Николаевич (далее - ИП Вялых Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачу Ярославу Николаевичу (далее - ИП Горбач Я.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 169 011 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Багаутдинова Айнур Рашитовна (далее - конкурсный управляющий).

Решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы:

при вынесении решения судом не учтены все представленные в материалы дела доказательства (в частности фотографии); не принят во внимание тот факт, что демонтированная ответчиком опора (столб) принадлежала к воротам в целом, а не являлась частью забора; между сторонами отсутствовал спор о праве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 21.07.2022.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вялых Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Горбач Я.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, а также стенограммы судебного заседания.

Суд отмечает, что аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

ИП Вялых Д.Н. на торгах по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - общество "ГринЛайт") по лоту N 1 и по лоту N 2 в рамках дела о банкротстве N А40-222362/2016 приобрел изделие железобетонное б/у - ворота, высота - 2,4 м., ширина -3,5, расположенные по адресу:

г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, в количестве 1 штуки, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 17.12.2021 N 36.

Ссылаясь на демонтаж означенных ворот ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по обратному монтажу на прежнее место.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ворота были демонтированы ответчиком, который не оспаривает данный факт. Истец в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2021 N 36 приобрел объект движимого имущества - металлические ворота, которые расположены на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество "Созвездие").

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Из протокола торгов и договора купли продажи от 17.12.2021 N 36 не следует, что ворота проданы вместе с опорным столбом. В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора истец приобрел только ворота размером высота - 2,4 м., ширина - 3,5, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, в количестве 1 штуки. То есть приобретено движимое имущество определенного размера, под который подпадают только створки ворот (статья 431 ГК РФ).

При этом земельный участок, на котором расположены ворота, не принадлежит истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спорные ворота получены им от ответчика, в размер убытков включена стоимость восстановления опорного столба.

Учитывая, что ИП Вялых Д.Н. передано движимое имущество по договору (ворота), а после демонтажа возвращено истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева