Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68608/22 по делу N А40-109968/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-109968/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРОНОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-109968/22, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Праймтрейд"

к ООО "Метроном"

о взыскании денежных средств в размере 151 261,65 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Праймтрейд" обратилось в суд с иском к ООО "Метроном" о взыскании денежных средств в размере 151 261,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 29.07.2022 г.) по делу N А40-109968/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаконность судебного акта, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 г. апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "13" января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - ООО "Метроном") и Обществом с ограниченной ответственностью "Праймтрейд" (далее - ООО "Праймтрейд") был заключен договор поставки N 394-4/4Д (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора ООО "Метроном" поставило миксер SIRMAN PLUTONE 30 Л (далее - Товар).

"13" января 2020 года между ООО "Праймтрейд" и ИП Рыбаковой О.В. был заключен договор комиссии N 13/2020. В рамках договора комиссии ИП Рыбакова О.В. должна была совершить от своего имени, но за счет ООО "Праймтрейд" одну или несколько сделок по продаже бытовой техники.

В рамках вышеуказанного договора был реализован миксер планетарный SIRMAN PLUTONE 30 литров ИП Набиуллину Д.К.

При эксплуатации миксера ИП Набиуллиным Д.К. товар вышел из строя, в связи с чем ИП Набиуллин Д.К. обратился к ИП Рыбаковой О.В., а ИП Рыбакова О.В. обратилась к ООО "Праймтрейд".

"20" мая 2021 года ООО "Праймтрейд" направило в адрес ООО "Метроном" уведомление с указанием того, что полученный и реализованной в последствии товар имеет производственный дефект, который без несоразмерных расходов не может быть устранен, и в будущем всё равно будет возникать данная поломка. Экспертное заключение и претензия ИП Набиуллина Д.К. были приложены. Однако данное уведомление было проигнорировано.

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного ответчиком товара определением арбитражного суда от 02 декабря 2021 г. пор делу N А 465-20184/21 по ходатайству ИП Рыбаковой О.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (ИНН 1657241149), Хасанову Артуру Равилевичу. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: "каковы причины возникновения дефектов миксера SIRMAN PLUTONE 30 Л (носят производственный характер, либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации) и являются ли дефекты устранимыми? Если дефекты являются устранимыми - определить стоимость устранения дефектов" Указанным определением арбитражного суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта об предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения N359-21/НЭК от 28.12.2021 г., следует, что по результатам судебной экспертизы экспертом выявлено, что причиной возникновения дефектов планетарного миксера SIRMAN PLUTONE 30 Л является конструктивный просчет, в результате которого вышел из строя вал-держателя венчика. Выявленный дефект являются неустранимым, возник на этапе проектирования / изготовления изделия.

"15" февраля 2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решением делу N А 465-20184/21 взыскал с ИП Рыбаковой О.В. в пользу ИП Набиуллина Дениса Камилевича денежных средств за поставленный некачественный миксер в размере 122 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 31 898 рублей 65 копеек.

"17" апреля 2022 года ИП Рыбакова О.В. обратилась с претензией в адрес ООО "Праймтрейд" о возмещении убытков, в связи с некачественным миксером, в размере 153 898 рублей 65 копеек.

"18" апреля 2022 года ООО "Праймтрейд", предвидя регрессное требование ИП Рыбаковой О.В., направило в адрес ООО "Метроном" претензионное письмо с требование возместить стоимость некачественного миксера.

"12" мая 2022 года ООО "Праймтрейд" исполнило требование ИП Рыбаковой О.В. о возврате стоимости миксера и возмещении судебных издержек.

Требование ООО "Праймтрейд" к ООО "Метроном" оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт производственного дефекта поставленного товара установлен решением Арбитражного суда республики Татарстан от 22.02.2022 г. по делу N А65-20184/21 вступившим в законную силу 22.03.2022 г.

Выявленный дефект является неустранимым, возник на этапе проектирования / изготовления изделия.

Данный факт для сторон настоящего спора является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 22.02.2022 г. по делу N А65-20184/21 не было установлено, кем был поставлен спорный товар в адрес истца, судом отклоняется, ответчик как участник дела N А65-20184/21 при его рассмотрении по существу должен был занять активную правовую позицию и доказывать данный факт, в то время как последним были представлены лишь письменные пояснения от 24.01.2022 г. с аналогичной позицией, кроме того в материалах настоящего дела представлены: договор N 394-4/4Д от 13.01.2020 г., спецификация N C98691150, подписанная со стороны ответчика, платежное поручение N 16 от 15.01.2020 г., уведомление с доказательствами его отправки в адрес ответчика от 20.05.2021 г., в котором истец предлагает ответчику осмотреть товар и зафиксировать его непригодность для дальнейшей работы, установить возможные причины поломки товара, предложить варианты для разрешения возникшей проблемы.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был поставлен иным не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-109968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина