Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18559/22 по делу N А32-36047/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-36047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Саркисяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Арамаиса Каджиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-36047/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкая межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича (далее - арбитражный управляющий Саркисян А.К.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.09.2022 по делу N А32-36047/2022 привлек арбитражного управляющего Саркисяна А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-36047/2022, арбитражный управляющий Саркисян А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что скважины и водонапорные башни являются частью централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с этим в силу действующего законодательства подлежат исключению из конкурсной массы должника. Судом не дана оценка представленным управляющим документам, подтверждающим принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности товарным накладным и чекам на приобретение расходных материалов и оборудования, а также проведению профилактических работ по поддержанию систем водоснабжения. В части привлечения арбитражного управляющего к ответственности по второму эпизоду апеллянт указал, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не устанавливают особых правил ведения должником кассовых операций. Расчеты с использованием наличных денежных средств между должником и его контрагентами не запрещены, оприходование денежных средств в кассу должника и расходование их из кассы не может быть признано нарушением. Операции с наличными денежными средствами, поступающими в виде наличной оплаты коммунальных услуг, предоставляемых должником населению, проводятся с соблюдением правил кассовой дисциплины; все поступающие денежные средства полностью расходуются на текущую хозяйственную деятельность должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 49 постановления N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 49 постановления N 10, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражный управляющий Саркисян А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-47883/2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

Межрайонная прокуратура провела проверку деятельности конкурсного управляющего ООО "Энергосервис", по результатам которой установлено следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Энергосервис", арбитражный управляющий Саркисян А.К. допустил нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Административный орган вменяет арбитражному управляющему два эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

2. В отчете конкурсного управляющего не отражены денежные средства, оплачиваемые наличным способом за предоставленные должником услуги.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Саркисяна А.К. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Саркисяна А.К., суд не установил процессуальных нарушений, ущемляющих права Саркисяна А.К.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего Саркисяна А.К.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Саркисяна А.К.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энергосервис" выявлено при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Саркисяна А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Судом установлено, что ООО "Энергосервис" является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района с 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2002 N 22, заключенного между ЗАО "Им. Мичурина" в лице конкурсного управляющего Ясько И.Е. (продавец) и ООО "Энергосервис" в лице директора Никитенко В.И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: артезианские скважины N 2895, N 5883, N 7188, N 7851, N 7204, а также две водонапорные башни "Рожновского" металлические с бетонным фундаментом и смотровым колодцем.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.11.2002 N 33, заключенному между ЗАО "Им. Мичурина" в лице конкурсного управляющего Ясько И.Е. и ООО "Энергосервис" в лице директора Никитенко В.И., продавец передал в собственность покупателя водопровод стальной, протяженностью. 35696 метров (год ввода 1965), водопровод асбоцементный, протяженностью 28301 метров (год ввода 1963), водопровод полиэтиленовый, протяженностью 7403 (год ввода 1962), общая протяженность составляет 71 400 метров.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное имущество находится в конкурсной массе, вместе с тем, конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества.

Прокуратура установила, что водонапорные башни и скважины не огорожены, объекты водоснабжения имеют свободный доступ для посторонних лиц, меры к устранению порывов водопроводных сетей не принимаются.

Выявленные обстоятельства создают угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства об антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, что в дальнейшем может отразиться на жизни и здоровье населения, проживающего на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района.

Возражая против данного довода, арбитражный управляющий указал, что указанные объекты являются частью централизованной системы холодного водоснабжения, поэтому подлежат исключению из конкурсной массы должника. Также указал, что доводы прокуратуры о непринятии заинтересованным лицом мер по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии являются несостоятельными. Расходные материалы и оборудование закупаются регулярно, каждый месяц проводятся профилактические работы по поддержанию систем водоснабжения. Возникающие сбои в работе систем водоснабжения вызваны естественным изнашиванием и отсутствием капитального ремонта до введения процедур банкротства.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что на объекты водоснабжения имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана, идет разрушение имущества.

Наличие свободного доступа к имуществу должника может привести к существенным нарушениям прав и интересов населения, проживающего на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района. Отсутствие надлежащих мер по сохранности имущества является существенным нарушением.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие договора безвозмездного пользования N 1 от 04.07.2022 (артезианская скважина N 7204) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не привели к достижению цели, которой является обеспечение сохранности имущества ООО "Энергосервис", то есть не явились достаточными, поскольку в конкурсную массу должника помимо артезианской скважины N 7204, включены также иные артезианские скважины N 2895, N 5883, N 7188, N 7851, а также две водонапорные башни "Рожновского" металлические с бетонным фундаментом и смотровым колодцем. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника, в материалы дела не представлены. Представленные арбитражным управляющим чеки не свидетельствует о достаточности принятых управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в ходе проверки Прокуратура установила, что на территорию соответствующего объекта имеется свободный доступ третьих лиц, условий для предотвращения прохода на территорию объекта не создано.

Таким образом, сохранность данного имущества на момент проведения проверочных мероприятий арбитражным управляющим не обеспечена, что подтверждается материалами проверки, проведенной надзорным органом. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, необходимость реализации которых следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Зная о наличии возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий не принял необходимые меры в целях ее исполнения.

Арбитражный управляющий Саркисян А.К. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что непринятие достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего не отражены денежные средства, оплачиваемые наличным способом за предоставленные должником услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим в межрайонную прокуратуру, все денежные средства, поступающие от хозяйственной деятельности ООО "Энергосервис", расходуются на текущую хозяйственную деятельность с целью поддержания систем водоснабжения в технически исправном состоянии при естественной амортизации при эксплуатации централизованных систем водоснабжения.

В соответствии с объяснениями Никитенко В.И., бывшего директора ООО "Энергосервис" до введения процедуры банкротства, ныне занимающего должность главного инженера в указанной организации, он осуществлял прием наличной оплаты коммунальных услуг, предоставляемых населению, платежи проводятся через кассовый аппарат, в подтверждение оплаты абоненту выдается чек.

После приема оплаты, полученные денежные средства зачисляются на счет конкурсного управляющего в АО "Альфа-Банк".

Из отчета конкурсного управляющего Саркисяна А.К. от 16.03.2022 N 2 следует, что денежные средства, получаемые наличным расчетом за оплату коммунальных услуг, в указанном документе не отражены.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства, поступающие от хозяйственной деятельности ООО "Энергосервис", расходуются на текущую хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в дело отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений о текущих расходах с указанием их вида, цели, суммы. Кроме того, к данному отчету не приложены авансовые отчеты с платежными документами по расходованию полученных денежных средств, а также иные первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Отсутствие указанных сведений и документов не позволяет в полной мере установить фактическое расходование денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Саркисяна А.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усмотрел оснований для назначения управляющему административного наказания в виде предупреждения, поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд правомерно наложил на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-36047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко