Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-30380/22 по делу N А21-8189/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А21-8189-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии от Нюдюрбегова А.Н.: представителя Вергелес Е.И. по доверенности от 31.08.2021; от Черной А.Э.: представителя Герасимова Е.А. по доверенности от 10.11.2022; от Абумуслимовой С.Н. и Ивашковой Г.И.: представителя Писко Н.С. по доверенностям от 19.07.2021 и 25.05.2021 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30380/2022, 13АП-29445/2022) Ивашковой Галины Ивановны и Нюдюрбегова Аслана Асановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А21-8189-23/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Нюдюрбегова Аслана Асановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской дом" (далее - ООО "Морской дом") 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление ООО "Морской дом" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление ООО "Морской дом" признано обоснованным, в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя с ООО "Морской дом" на Ивашкову Галину Ивановну.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 Нюдюрбегов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев В.А.

Конкурсный кредитор Нюдюрбегов Аслан Асанович 13.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры общей площадью 578,4 кв.м., расположенной на 19-20 этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, кадастровый номер 39:15:132524:194, заключенный между Гук Ольгой Сергеевной и Черной Александрой Эдуардовной (запись регистрации 39:15:132524:194:39/028/2021-12). Просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры финансовому управляющему Нюдюрбегова А.Н. для её реализации в составе конкурсной массы должника.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Нюдюрбегова А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры.

В апелляционной жалобе Нюдюрбегов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2022 по обособленному спору N А21-8189-23/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделка заключена со злоупотреблением правом после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова А.Н.; стороны оспариваемой сделки преследовали недобросовестную цель - вывод ликвидного имущества из конкурсной массы; в результате совершения рассматриваемых действий у должника образовались обязательства, послужившие основанием для его персонального банкротства, в то время как из состава его конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе Ивашкова Г.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2022 по обособленному спору N А21-8189-23/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам Нюдюрбегова А.Н.; Черная А.Э. не могла не знать о пороках оспариваемой сделки, поскольку располагала сведениями о наличии финансовых претензий к бывшим супругам (должнику и Гук О.С.).

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Нюдюрбегова А.А. на его правопреемника в лице Нюдюрбеговой Натальи Асановны.

В письменных пояснениях Нюдюрбегова Н.А. поддержала доводы ранее поданной Нюдюрбеговым А.А. апелляционной жалобы.

В отзыве Черная А.Э. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ивашковой Г.И. и Абумуслимовой С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель должника изложил свою правовую позицию по делу. Представитель Черной А.Э. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, и заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: копии расписки от 15.09.2021 о получении Гук О.С. от Черной А.Э. денежных средств в размере 20 000 000 руб.; копии справок о совершении операции с наличной валютой и чеками.

Рассмотрев ходатайство представителя Черной А.Э. о приобщении копий дополнительных документов, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.10.2015 между Нюдюрбеговым А.Н. и Гук О.С. заключен брак.

30.08.2018 между Гук О.С. (супруга должника, покупатель) и Калиниченко О.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:132524:194, площадью 578,4 кв.м., расположенной на 19-20 этаже дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года.

31.08.2018 между Гук О.С. (супруга должника, покупатель) и Калиниченко О.В. (продавец) заключен основной договор купли-продажи квартиры по цене 20 000 000 руб.

На основании данного договора купли-продажи квартиры от 31.08.2018 за Гук О.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем Гук О.С. денежные средства в оплату квартиры не вносила, продавец квартиры Калиниченко О.В. получила часть из них от ООО "Морской дом" по предварительному договору от 30.08.2018 в счет исполнения договора займа с супругом Гук О.С. - Нюдюрбеговым А.Н. и часть от должника.

Так, между Нюдюрбеговым А.Н. (заемщик) и ООО "Морской дом" (займодавец) 06.08.2018 был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Морской дом" перечислило продавцу квартиры Калиниченко О.В. сумму займа в размере 15 000 000 руб. с указанием в платежном поручении "Оплата за Гук Ольгу Сергеевну по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2018 г.".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу N А21-14221/2019 и решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.08.2019 по делу N 2-2476/2019.

Впоследствии задолженность Нюдюрбегова А.Н перед ООО "Морской дом" на сумму 15 000 000 руб. послужила основанием для признания Нюдюрбегова А.Н несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов должника.

То есть вследствие приобретения имущества в период брака спорная квартира поступила в общую совместную собственность супругов.

Между тем 28.11.2018 между Нюдюрбеговым А.Н. и Гук О.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В., на основании которого супруги установили режим раздельной собственности.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 4 брачного договора от 28.11.2018 N 39АА1780326 спорная квартира перешла в единоличную собственность Гук О.С.

Затем брак между Нюдюрбеговым А.Н. и Гук О.С. был расторгнут.

После этого Гук О.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Черной А.Э.

В соответствии с правовой позицией заявителя оспариваемый договор купли-продажи между бывшей супругой должника - Гук О.С. и Черной А.Э. в отношении квартиры, принадлежащей бывшей супруге должника, являющейся совместно нажитым имуществом, после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период действия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, является ничтожной по правилам статей 174.1, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку все действия были совершены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что предметом оспариваемого договора является собственность Гук О.С., а не должника, в связи с чем оснований для признания ее недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова А.Н. не имеется. Кроме того, суд установил факт добросовестности Черной А.Э. при совершении оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Нюдюрбегов А.А. является кредитором должника на основании определения суда первой инстанции от 20.04.2021, которым включено требование на сумму 2 194 180 руб. 55 коп., и на основании определения суда первой инстанции от 22.04.2021, которым включено требование на сумму 29 744 328 руб. 77 коп. На дату обращения с настоящим заявлением требования Нюдюрбегова А.А., которые впоследствии были уступлены им в пользу Нюдюрбеговой Н.А., составляли более 10% от общего числа требований к должнику, следовательно, он имел право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что предметом оспариваемого договора является собственность Гук О.С., а не должника, в связи с чем оснований для признания ее недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова А.Н. не имеется. При этом суд сослался на то, что положения брачного договора не были оспорены в установленном законом порядке.

Однако в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации.

При этом из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума N 48 следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 требования Нюдюрбегова А.А. (заявитель по обособленному спору), которые впоследствии были уступлены им в пользу Нюдюрбеговой Н.А., включены в реестр требований кредиторов. Данные обязательства возникли ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.05.2016, то есть договору, подписанному до заключения бывшими супругами брачного договора.

Обязательства по требованиям перед кредитором-заявителем, на денежные средства которого Гук О.С. приобрела в собственность спорное имущество, также возникли до заключения брачного договора от 28.11.2018 N 39АА1780326.

Из указанного следует, что по крайней мере для названных кредиторов факт заключения Нюдюрбеговым А.Н. и Гук О.С. брачного договора от 28.11.2018 N 39АА1780326, которым сторонами установлен режим раздельной собственности супругов, не имеет правового значения.

В связи с этим оспаривание брачного договора в отдельном обособленном споре вопреки выводу суда первой инстанции не требовалось.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова А.Н. возбуждено 21.09.2020, тогда как оспариваемая сделка в отношении совместно нажитого имущества между Гук О.С. и Черной А.Э. заключена 03.07.2021, регистрация права собственности осуществлена 25.08.2021 (то есть после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, может быть оспорена по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 174.1, 168, 169 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку спорное совместно нажитое имущество отчуждено бывшей супругой должника после возбуждения в отношении Нюдюрбегова А.Н. дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, при условии, что положения брачного договора об изменении режима общей совместной собственности не распространяются на кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника до заключения брачного договора, сделка по отчуждению имущества, являющегося совместно нажитым, также может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным положениями статями 10, 174.1, 168, 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, находясь в браке, Нюдюрбегов А.Н. и Гук О.С. приняли решение о покупке у Калиниченко О.В. квартиры N 119 площадью 578,4 кв.м., расположенной на 19-20 этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, для чего 30.08.2018 Гук О.С. и Калиниченко О.В. заключили предварительный, а 31.08.2018 - основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Общая цена сделки составила 20 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. являлись заемными должником у ООО "Морской дом" денежными средствами, а оставшиеся 5 000 000 руб. должник уплатил из личных денежных средств.

Следовательно, Гук О.С. какие-либо денежные средства за спорное имущество не уплачивала, денежные обязательства на себя не брала, при этом 31.08.2018 за ней было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, которая после приобретения поступила в совместную собственность супругов.

После этого 28.11.2018 между Нюдюрбеговым А.Н. и Гук О.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В., на основании которого супруги установили режим раздельной собственности, в соответствии с которым оспариваемая квартира перешла в собственность Гук О.С.

Впоследствии брак между супругами был расторгнут.

Таким образом, в собственность Гук О.С. перешло ликвидное имущество, являвшееся совместно нажитым, тогда как за должником остались лишь финансовые обязательства перед ООО "Морской дом", неисполнение которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных признаков злоупотребления правом и намеренном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы с последующим банкротством гражданина в целях списания взятых на себя ранее финансовых обязательств.

Затем Гук О.С. 03.07.2022 реализовала спорную квартиру в пользу Черной А.Э., право собственности за которой, вопреки установленному запрету регистрационных действий, возникло 25.08.2021.

При этом добросовестность действий Черной А.Э. при регистрации на себя права собственности на спорную квартиру опровергается материалами дела.

Так, в момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2021 в отношении спорной квартиры имелся судебный спор в суде общей юрисдикции по требованию Нюдюрбегова Аслана Асановича о взыскании с Нюдюрбегова А.Н., Гук О.С. и Миронова Э.М. задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.09.2020 по делу N 2-117/2021 о принятии обеспечительных мер были приняты меры в виде запрета государственной регистрации сделок со спорным имуществом до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по иску Нюдюрбегова Аслана Асановича к Нюдюрбегову А.Н., к Гук О.С., Миронову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2021 Черная А.Э. была уведомлена о том, что в отношении спорной квартиры имеется судебный спор и в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с данным недвижимым имуществом (том дела 1, лист дела 107).

Определение об отмене обеспечительных мер от 09.09.2020 Центральным районным судом г. Калининграда не выносилось.

Согласно тексту предоставленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2021 по делу N 2-117/2021: определением от 25.11.2020 исковое заявление Нюдюрбегова А.А. к Нюдюрбегову А.Н., Гук О.С, Миронову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Нюдюрбегову А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Нюдюрбегова А.Н. процедуры банкротства - реструктуризации долгов. В тексте решения также содержатся сведения о том, что Гук О.С. до недавнего времени являлась супругой должника.

Также согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2021 решение по иску Нюдюрбегова А.А. к Гук О.С., Миронову Э.М. об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору вступило в силу уже после заключения сторонами спорной сделки.

При этом согласно копии регистрационного дела данное решение было предоставлено в материалы регистрационного дела с участием Черной А.Э. 27.07.2021.

Также апелляционный суд учитывает, что у Черной А.Э. в рамках настоящего обособленного спора тот же представитель - Герасимов Е.А., который представлял интересы Гук О.С. в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-117/2021.

Сам по себе факт наличия у нескольких лиц одного и того же представителя не свидетельствует об их аффилированности, однако в конкретном случае с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств (совершение подозрительной сделки, обстоятельства которой указывают на злоупотребление правами), апелляционный суд признает данный факт существенным.

Переход права в пользу Черной А.Э. зарегистрирован 25.08.2021, то есть Черной А.Э. должно было быть известно о том, что квартира является совместно нажитым имуществом Гук О.С. и Нюдюрбегова А.Н., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, является заслуживающим внимания довод подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности Черной А.Э., поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного имущества, а также наличия финансовой возможности совершить такую оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Черной А.Э. было заявлено о приобщении к материалам апелляционного производства копии расписки о получении Гук О.С. 20 000 000 руб. от Черной А.Э. и копий справок о совершении операции с наличной валютой и чеками, однако в приобщении документов было отказано ввиду того, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции при наличии соответствующей процессуальной возможности (статья 268 АПК РФ).

То есть надлежащим образом оплата имущества не подтверждена, источники финансирования не раскрыты, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездном выбытии спорного имущества из совместной собственности бывших супругов.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о намеренном выводе ликвидного имущества (дорогостоящей квартиры, покупка которой была совершена на заемные денежные средства, невозврат которых послужил основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве) из конкурсной массы должника, в результате чего у Нюдюрбегова А.Н. остались лишь финансовые обязательства перед кредиторами без возможности их погашения за счет совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что договор купли-продажи квартиры общей площадью 578,4 кв.м., расположенной на 19-20 этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 126, кв. 119, кадастровый номер 39:15:132524:194, заключенный между Гук О.С. и Черной А.Э., подлежит признанию недействительным как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и со злоупотреблением правом (статьи 10, 174.1, 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Апелляционный суд полагает, что надлежащим последствием недействительности сделки будет являться обязание Черной А.Э. возвратить квартиру для ее последующей реализации в составе конкурсной массы должника как совместно нажитого имущества.

При таких условиях апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А21-8189-23/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 578,4 кв.м., расположенной на 19-20 этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 126, кв. 119, кадастровый номер 39:15:132524:194, заключенный между Гук Ольгой Сергеевной и Черной Александрой Эдуардовной.

Обязать Черную Александру Эдуардовну возвратить квартиру общей площадью 578,4 кв.м., расположенную на 19-20 этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 126, кв. 119, кадастровый номер 39:15:132524:194, для реализации в составе конкурсной массы должника Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича.

Взыскать с Черной Александры Эдуардовны в пользу Нюдюрбегова Аслана Асановича 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Черной Александры Эдуардовны в пользу Ивашковой Галины Ивановны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова