Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71868/22 по делу N А40-134205/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-134205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аллаки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134205/22

по иску Открытого акционерного общества "Аллаки" (ОГРН 1127457000879, 456010, Челябинская обл., г.Аша, р-н.Ашинский, ул. Симская, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, 111020, г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а стр.10)

третье лицо: Аниамухамедов Р.Х.,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Аллаки" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 24.06.2022 в размере 548 214,93 руб., также процентов начисленные на сумму задолженности (3 000 000 руб.) начиная с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-134205/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 50 958,90 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 298 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-192803/2021 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Аллаки", с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ОАО "Аллаки" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., с Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в пользу ОАО "Аллаки" взыскан ущерб в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-192803/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Основанием для взыскания страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ОАО "Аллаки" явилось причинение ОАО "Аллаки" убытков бывшим конкурсным управляющим Аннамухамедовым Р.Х.

ОАО "Аллаки" 27.09.2019 направило в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заявление о выплате страхового возмещения с копией определения арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-25286/2014.

Указанные документы получены ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 04.10.2019.

Истец считает, что в соответствии с п.9.1 и п.9.3 Правил страхования, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что правомерность требований ОАО "Аллаки" о выплате страхового возмещения к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N A40-192803/2021, которым требования ОАО "Аллаки" к ответчику ООО "Страховая компания "Арсеналъ" удовлетворены в полной сумме страхового возмещения, предусмотренного по договору страхования N 52- 16/TPL16/000992 от 19.04.2016 (3 000 000 руб.).

Поскольку страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. не выплачено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 50 958,90 руб., с учетом моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы истца о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали начислению с момента отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку фактически имелся спор о праве.

Соответственно, судом верно рассчитана сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мораторий не подлежит применению к ответчику, отклоняется апелляционным судом ввиду неверного толкования истцом норм указанного моратория.

Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, "возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами".

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу N А27-10542/2021).

Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего направлено на недопущение ухудшения положения хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

На основании изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по доказывания обстоятельств наступления негативных экономический последствий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-134205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.