Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18439/22 по делу N А53-41003/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-41003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-41003/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

(ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948,ОГРН 1056143027093) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Оберемченко Людмилы Витальевны (ИНН 614304802398, ОГРН 316619600176697), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Поповой Дарьи Николаевны, Администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741) о запрете производства работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русь" (далее - истец, ООО ТК "Русь", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, ООО "Милана", общество) производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД N 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск, в том числе: производить работы по договору N 23 от 05.08.2021 и производить работы по завершению договора N 5 от 19.02.2021, до получения обществом с ограниченной ответственностью "Милана" нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и Решения о согласовании переустройства (реконструкции) системы вентиляции МКД N 4 по ул.30 лет Победы в Администрации г.Волгодонска; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37800 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оберемченко Людмила Витальевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Попова Дарья Николаевна; Администрация города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что суд не дал оценку доводу ООО ТК "Русь" о том, что взыскиваемые судебные расходы входят в состав оплаты за содержание и текущий ремонт, куда входят отчисления на рентабельность, расходы по управлению МКД. Заявитель жалобы оспаривает факт несения судебных расходов, в качестве доказательств несения издержек на оплату услуг своего представителя по делу ООО "Милана" представило договор возмездного оказания юридических услуг N 24/а-2021 от 30.03.2021, заключенный с ИП Сайгановым В.С., однако из условий данного договора следует, что оплата по договору носит систематический ежемесячный характер, не зависящий от исхода какого-либо дела, участия или не участия в нем представителя ООО "Милана", на данные обстоятельства указывают также даты и одинаковые суммы оплаты в представленных ООО "Милана" документах в качестве доказательств несения своих затрат. После подписания договора от 30.03.2021 представитель ООО "Милана" А.С. Сайганов участвовал по многим другим делам по спорам между ООО "Милана" и ООО ТК "Русь" и других лиц, участие в которых также входит в состав услуг по договору от 30.03.2021. По мнению компании, правовых оснований соотнести оплату, заявленную ООО "Милана" в рамках договора от 30.03.2021, как затраты по настоящему делу, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов и оказание юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с указанным выводом, полагает, что представленные обществом доказательства не соотносимы с настоящим делом, не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу. По мнению компании, исходя из содержания договора истец получил бы свои 30 000 рублей в месяц независимо от участия в рассматриваемом деле или каком-либо другом, оплата, заявленная обществом как его затраты на представителя по настоящему делу, не относится к указанному делу, а носит характер регулярных платежей за весь комплекс оказанных предпринимателем Сайгановым В.С. услуг за месяц по всем делам с его участием и оказанием прочих услуг, направленных на обеспечение деятельности общества по содержанию и текущему ремонту, кроме того вычленение из перечисленной абонентской платы стоимости за участие по конкретному делу договором не предусмотрено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, в рамках настоящего дела обществу оказана юридическая помощь на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2021 N 24/а-2021, заключенного с предпринимателем Сайгановым В.С. Согласно разделу 1 договора ООО "Милана" (заказчик) поручает, а предприниматель Сайганов В.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказания юридических услуг заказчику в рамках его деятельности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В рамках настоящего договора заказчик возлагает на исполнителя реализацию следующих функций: представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ, в том числе, в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, и иных судебных органах арбитражной системы РФ; подготовить документы, исковые заявления и иные сведения, необходимые для обращения в соответствующий суд с иском о взыскании, а также возражения, отзывы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы по делам, предъявленным в арбитражный суд, как к ООО "Милана", так и по искам ООО "Милана" к иным лицам; оказывать консультационные услуги в сфере права; представлять интересы ООО "Милана" в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП России по Ростовской области, прокуратуре города Волгодонска, Жилищной инспекции Ростовской области и ее подразделениях, Администрации города Волгодонска Ростовской области, и в иных административных органах.

За оказание вышеперечисленных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из раздела 3 договора, стоимость оказанных услуг при исполнении настоящего договора определяется на основании акта об оказании услуг, в котором указываются оказанные услуги и услуги, которые необходимо оказать, а также цена данных услуг. Данный акт подписывается исполнителем и заказчиком. В целях оплаты исполнителем выставляется заказчику счет. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета. Исполнитель предоставляет в последний рабочий день каждого месяца в течение действия срока договора акт выполненных работ для подписания заказчиком и счет на оплату.

Материалами дела подтверждено, в рамках договора подписан акт выполненных работ N 11 от 28.02.2022 на 30 000 руб.

Суд первой инстанции установил, денежное вознаграждение исполнителя по указанному акту перечислено заказчиком на основании выставленных счетов, что подтверждается платежным поручением N 311 от 15.03.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности общества исключительной связи между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В данном случае представленные обществом документы, оцененные в совокупности, признаются апелляционным судом допустимыми доказательствами несения предъявленных судебных расходов по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере - 30 000 руб.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (по 30 000 руб. за каждую инстанцию) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках иных дел с участием сторон и отклонены (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу N А53-13782/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 N Ф08-11412/2022 по делу N А53-20083/2018).

При этом, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-41003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина