Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12987/22 по делу N А60-39498/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-39498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39498/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" (ОГРН 1117746229864, ИНН 7714835008),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ответчик, ООО "Энергофонд") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.06.2018 по 12.12.2019 в размере 484 908 руб. 27 коп., убытков в сумме 113 452 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" (далее - третье лицо, ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

От ООО "Монолит" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской от 18.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 84 061 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворенных требований ООО "Монолит" о взыскании судебных расходов в сумме 84 061 руб. 54 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Из размещенных в сети "Интернет" прайс-листов на оказание юридических, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде составляет 6 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 84 061 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной и обоснованной.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, и пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не является чрезмерной.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что заявленный размер судебных расходов является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на сведения официальных сайтов юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов с приложением доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 84 061 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, явной чрезмерности взысканных судом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению N 945 от 20.09.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Энергофонд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-39498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 945 от 20.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева