Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28136/22 по делу N А56-92443/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-92443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Александров С.Е. по доверенности от 25.06.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28136/2022) АО НПСК "Нефтехимгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-92443/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СГК-1"

к АО НПСК "Нефтехимгаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, Ташкентская ул., дом 3, к. 3, лит. Б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: 1167847240384, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехимгаз", адрес: 603124, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, дом 29, ОГРН: 1155257002471, (далее - ответчик) о взыскании 1 570 925 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 253 573 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.09.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2022 суд удовлетворил исковые требования, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между ООО "СГК-1" (покупатель) и АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" (в настоящее время - АО НПСК "Нефтехимгаз" (поставщик)) заключен договор поставки N 004/АК-17С1/17-092 (далее - Договор).

Наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовали в Спецификациях N 1-9 (пункт 1.2 Договора, л.д.16-27).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме поставил истцу товар в соответствии со Спецификациями на общую сумму 85 764 010 руб. 11 коп.

Вместе с тем, истцом за товар была уплачена сумма в размере, превышающем стоимость товара, на 1 570 925 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 608 от 26.07.2017, N 683 от 31.07.2017, N 684 от 31.07.2017, N 929 от 18.08.2017, N 6190 от 25.12.2017, N 1224 от 30.01.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поскольку факт излишней оплаты по Договору, в соответствии со Спецификациями N 1-9, в общей сумме 1 570 925 руб. 82 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму или иного встречного предоставления на спорную сумму, а также возврата излишне перечисленных денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, руководствуясь положениями Постановления N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 334 120 руб. 78 коп., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Доказательств обратного, в деле не имеется.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-92443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская