Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71939/22 по делу N А40-276977/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-276977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-276977/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 5137746000992, ИНН: 7710950232)

к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" о взыскании долга по договору генерального подряда от 01.06.2016 в размере 1.441.543 руб. 73 коп., почтовых расходов.

Определением от 14.03.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "МЗ Девелопмент" о взыскании с ООО "Строительные технологии" долга в размере 3 849 174 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЗ Девелопмент" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) был заключен договор N 3/7-ГП генерального подряда по строительству 7 малоэтажных домов блокированной застройки на территории КП "Апрелевка Парк" в ад. Мартемьяново Московской области от 01.06.2016, в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика и согласованной сторонами проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по завершению строительства "под ключ" 7-ми малоэтажных жилых домов блокированной застройки, расположенных в коттеджном посёлке "Апрелевка Парк" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями настоящего договора. Точные адреса участков, на которых будут выполняться работы по строительству объектов, указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемых отдельно в отношении каждого из 7-ми объектов.

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору соответствующее СНИПам, ГОСТам, технической документации, требованиям заказчика и проектной документации. Подрядчик обязуется осуществлять мероприятия по предохранению строения от воздействия осадков и отрицательных температур.

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору 01.06.2016 г. Срок окончания работ 31.03.2018 (п. 3.1). Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами акт приемки законченного строительством объекта, составленного в соответствии с п. 1.4 договора (п. 3.2).

Стоимость работ по договору определяется как суммарная стоимость работ по каждому отдельному объекту. Стоимость работ по каждому отдельному объекту определяется сметным расчетом, подготовленным подрядчиком и утверждённым заказчиком, которые является неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Первый платеж по договору - аванс в размере 10 % от общей стоимости работ по договору. заказчик обязан произвести не позднее 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2).

Последующие платежи заказчик оплачивает поэтапно в течение 5 рабочих дней, с момента приемки работ по форме КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием аванса (п. 4.3.).

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц (п. 5.2.).

Приемка работы осуществляется по актам скрытых работ, по формам КС-2 и КС-3 и по акту приемки законченного строительством объекта, оформленным в соответствии с п. 1.4 договора и представляемым заказчику подрядчиком (п. 6.1).

В соответствии с п. 11.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику гарантию на работы выполненные подрядчиком по договору.

Гарантия на произведенные подрядчиком работы подразумевает под собой устранение подрядчиком за свой счет выявленного гарантийного случая, а также компенсацию подрядчиком всех убытков заказчика, возникших вследствие наступления гарантийного случая (п. 11.3 договора).

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет (п. 11.4 договора).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, составленного в соответствии с п. 1.5 договора (п. 11.5 договора).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, определяющие как изменение локальных смет, так и сроки выполнения обязательств: дополнительное соглашение от 03.04.2018 г.; от 01.09.2018 г.; от 26.04.2019 г. (пунктом 2 которого определен срок выполнения работ до 30.07.2019 г.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2019 г. по 30.09.2019 г. между заказчиком и подрядчиком у ООО "МЗ Девелопмент" образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2019 г., которая составляет 1 441 543 руб. 73 коп. Указанная задолженность ответчиком не отрицалась, в том числе и при взаимной сверке остатков дебиторской и кредиторской задолженности при проведении аудита заказчика по состоянию на 26.02.2020 г..

В адрес заказчика 22.07.2021 г. была направлена претензия с предложением подписать акт сверки и оплатить задолженность в указанной сумме. Претензия была получена 04 августа 2021 г., однако письменных возражений на акт не поступило, равно как и оплата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании убытков, составляющих расходы заказчика на устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока.

Пункты 11.4. и 11.5. договора устанавливают, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, составленного в соответствии с п. 1.5. настоящего договора.

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2018 года, от 30.11.2018 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п.п. 4.2.-4.3. договора в полном объеме.

В соответствии с пунктами 11.6. и 11.7. договора при обнаружении гарантийного случая заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и направляет рекламацию подрядчику в произвольной форме. Подрядчик рассматривает рекламацию и направляет своего уполномоченного представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригинала рекламации.

Пункт 11.8. и 11.11. договора устанавливает, что в случае установления сторонами гарантийного случая составляется рекламационный акт. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Ответчик указывает, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

20 декабря 2021 года в адрес ООО "Строительные технологии" направлена рекламация, в связи с возникновением гарантийного случая, которая оставлена истцом без ответа.

Ввиду сложившейся ситуации, ООО "МЗ Девелопмент" обратилось в Автономную некоммерческую организацию испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ГРУПП" для проведения экспертизы выявленных недостатков возникших в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста N 273-10/2021 Автономной некоммерческой организацией испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ГРУПП" проведена проверка соответствия объекта расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, КП "Апрелевка Парк" градостроительным и строительным нормам и правилам, в результате которой установлены нарушения, дефекты и недостатки исполненных работ.

При проведении исследований установлено, что объект строительства не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследованием установлены следующие дефекты и недостатки: дорога имеет изменение продольного и поперечного профиля покрытия без удаления материала, волнистость. На площади дорожного полотна стоит вода. Волнистость дорожного полотна обуславливается нарушением технологических процессов в процессе выполнения работ по укладке и уплотнению щебеночного основания дорожной одежды. Примыкание дорожной одежды к оголовкам смотровых колодцев водоснабжения выполнены не качественно, вокруг оголовков колодцев с крышами луков имеются нарушения профиля просадки, волнистость, некачественные сопряжения) дорожного полотна. На примыкании дорожной одежды к оголовку смотрового колодца водоснабжения образовался пролом в асфальтобетоне глубиной более 20 мм 150x300 мм с сеткой трещин вокруг пролома на глади около 0,5 кв.м. Имеются некачественные сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия дороги. На сопряжениях полос образовались трещины. Дефект технологический, обусловлен нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ. Дефект существенный, неустранимый.

Отдельными местами бортовые камни уложены с отклонением от горизонтали (скосы). На ш. с целью выравнивания бордюра уложены бетонные смеси, которые разрушились в процессе эксплуатации из-за отсутствия сцепления с бортовым камнем. Дефект производственный, возникший в процессе производства работ по установке бортовых камней. Дефект существенный, неустранимый.

Таким образом, согласно локальному сметному расчету N 1 "Заключения специалиста N 273-10/2021" Автономной некоммерческой организации центра испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ГРУПП" стоимость работ по разделу 1. "Демонтажные работы" составила 1 021 583, 14 руб., по разделу 2. "Устройство дорог и тротуаров" составила 2 827 591 руб. 06 коп. Общая сумма работ по устранению дефектов и недостатков составила 3 849 174 руб.

27 декабря 2021 года в адрес ООО "Строительные технологии" направлена претензия о возмещении по договору N 3/7 ГП от 01 июня 2016 года стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 3 849 174 руб. возникших в период гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком строительных работ. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "МЗ Девелопмент" предъявил встречные требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, возражения его касались лишь качества выполненных работ и дефектов, проявившихся в период гарантийного срока.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 441 543 руб. 73 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 722, пунктами 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком если иное не предусмотрено договором.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Частью 2 статьи 755 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, рели не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Истец представленное ответчиком заключение и выводы о стоимости устранения недостатков, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с экспертным заключением, оцененным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтвержден факт возникновения дефектов в период гарантийного срока на общую сумму 3.849.174 руб., ответственность за устранение которых лежит на истце.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор N 55-НС от 27.10.2021 г., приложение к договору, акт N 000140 от 29.10.2021 г., платежные поручения N 15 от 04.11.2021 г. на сумму 10.000 руб., N17 от 16.11.2021 г. на сумму 10.000 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 465,68 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, находятся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом, поскольку возникли в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела подлежит отклонению, поскольку временный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии наблюдения должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение управляющего как отдельно участвующего в деле лица не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, само по себе утверждение временного управляющего не привело к изменению официального места нахождения общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В этой связи временный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу ООО "М3 Девелопмент", либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-276977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк