Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1109/24 по делу N А32-11280/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-11280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Краснодарского УФАС России посредством веб-конференции: Мурадяна О.А. по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу N А32-11280/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финист"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - заявитель, ООО "Финист", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарского УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении N 023/04/14.32-464/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 681 440 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сочинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СГУ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что для признания наличия в действиях ООО "Финист" нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган фактически описал три события: неверное указание организатором конкурса ОКПД, что могло привести потенциальных участников конкурса к положению, в котором им был недоступен соответствующий релевантный поиск конкретных извещений; организатором конкурса, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 конкурентный отбор проведен в "бумажной" а не электронной форме; организатором конкурса, был определен период приема заявок на участие в конкурсе, в котором по извещению N 31908746874 у потенциальных участников имелось 4 рабочих дня для подачи такой заявки, а по извещению N 32109876827 3 рабочих дня. Несмотря на то обстоятельство, что судебная практика арбитражных судов квалифицирует неправильное указание кодов ОКПД как один из возможных видов ограничения числа участников соответствующего конкурса, суды, констатируют, что поиск такими участниками соответствующих извещений может осуществляться иными способами и по иным параметрам (Постановление от 06.07.2020 по делу А40-187376/2019). Вместе с этим, избранные антимонопольным органом периоды таких закупок 2020-2021 годах, не учитывают, что организатором такого конкурса ФГБОУ ВО "СГУ", точно такие же коды ОКПД использовались в 2019, 2018 годах (извещение N 31705974054, N 31807265833). Неверно указанный код ОКПД, является лишь установленным антимонопольной службой фактом, что именно организатор таких торгов по своей вине или неосторожности допускал размещение лотов по таким параметрам. Непосредственно данное действие со стороны организатора торгов не свидетельствует о наличии какой-либо согласованности с участником ООО "Финист" в их проведении. Применительно к доводу антимонопольного органа о том, что организатором конкурса, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616, отбор осуществлялся на бумажном носителе, а не в электронной форме, заявитель жалобы указывает, что в названном случае организатор торгов разместил лот под кодом ОКПД 82.11.10.000, и данный лот не требовал обязательного электронного приема заявок, прием заявок на бумажном носителе соответствовал размещенному на сайте госзакупок ОКПД. Касаемо позиции антимонопольного органа относительно сроков проведения конкурса заявитель жалобы указывает, что организатором в обоих случаях был установлен срок, соответствующий пятнадцати календарным дням. Помимо названного, заявитель жалобы отмечает, что все действия, которые косвенно свидетельствовали об ограничении конкуренции, были совершены заказчиком, а не исполнителем. ООО "Финист" признано виновным в заключении антиконкурентного соглашения, за то, что оно заключило это соглашение. Антимонопольным органом, при этом, не указаны иные действия или бездействия, которые бы привели к нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом не приведено доказательств, или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что действия заказчика были согласованы с исполнителем. Последовательность действий организатора торгов сама по себе не является свидетельством наличия синхронности действий с участником торгов, поскольку ООО "Финист" осуществлял исключительно одно действие, подавал заявку на участие в конкурсе, все остальные действия, в том числе и принятие итогового протокола - являлось исключительной компетенцией самого организатора.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарского УФАС России просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "СГУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Краснодарского УФАС России о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Финист" по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение Краснодарского УФАС России от 29.03.2022 N 8373/5, которым установлен факт нарушения ООО "Финист" и ФГБОУ ВО "СГУ" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении закупок по извещениям N 31908746874, N 32109876827.

В рамках указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что за анализируемый период 2019-2021 в результате проведения закупок ФГБОУ ВО "СГУ" на оказание услуг по организации хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО "СГУ" единственным участником являлось ООО "Финист", а в документации указывались коды ОКПД2, не позволяющие неопределенному кругу лиц осуществлять поиск интересующих их закупок посредством использования кодов ОКПД, которые должны максимально соотноситься с предметом закупки, кроме того учреждение выбрало неверный способ закупочной процедуры, а также установило короткие сроки для подачи заявок, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашении между ФГБОУ ВО "СГУ" и ООО "Финист".

Из решения антимонопольного органа следует, что антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Финист" и ФГБОУ ВО "СГУ" нарушили пункт 1 части 1 статьи 17 Закон N 135-ФЗ путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении закупок по извещениям N 31908746874, N 32109876827 и созданию для ООО "Финист" преимущественных условий при участии в торгах.

Начальником отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа Краснодарского УФАС России 21.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/14.32-464/2023 по признакам наличия в действиях ООО "Финист" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Врио руководителя Краснодарского УФАС России 14.02.2022 вынесено постановление N 023/04/14.32-464/2023, которым ООО "Финист" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 681 440 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Финист" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанная норма Закона о защите конкуренции направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении закупок, на выявление лучшего предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется с учетом всех соответствующих обстоятельств. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основе анализа поведения в рамках предпринимательской деятельности, также с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

В целях выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует и отмечено выше, что решением Краснодарского УФАС России от 29.03.2022 по делу N 023/01/17-3496/21 установлен факт нарушения ООО "Финист" и ФГБОУ ВО "СГУ" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-29093/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Краснодарского УФАС России от 29.03.2022 по делу N 023/01/17-3496/21 признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований ООО "Финист" отказано.

ФГБОУ ВО "СГУ" решение Краснодарского УФАС России от 29.03.2022 по делу N 023/01/17-3496/21 не обжаловано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, названными судебными актами по делу N А32-29093/2023 установлена законность указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях ООО "Финист" нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение по делу N 023/01/17-3496/21 вступило в законную силу 29.03.2022.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "Финист", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен.

Доводы о недоказанности наличия сговора и последствий такого сговора в виде ограничения конкуренции, подлежит отклонению, поскольку, материалами дела подтверждается, совокупность обстоятельств, установленная антимонопольным органом, которые создали предпосылки для ограничения конкуренции и преимущество участника, и которые свидетельствуют об антиконкурентном соглашении.

Факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: решения антимонопольного органа, протокола об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 14.32 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии Краснодарского УФАС России вынесено 29.03.2022, незаконным в соответствующем порядке не признано.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций. Поэтому закон также содержит императивные нормы, не позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП, исчислен антимонопольным органом согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП.

Произведенный административным органом расчет штрафа, приведенный в постановлении о привлечении к ответственности, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Доводов о неправомерности произведенного антимонопольным органом расчета обществом не приведено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие доводы обществом не заявлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-11280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева