Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-27504/22 по делу N А21-2662/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А21-2662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27504/2022) ООО "ВИАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 по делу N А21-2662/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО СП "Балтдормостстрой"

к ООО "ВИАСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "БАЛТДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600, адрес: 236022, Калининградская область, пр-кт. Советский, д.43) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАСТРОЙ" (ОГРН 1183926003250, ИНН 3916016340, адрес: 238210, Калининградская область, р-н. Гвардейский, п. Забарье, ул. Цветочная, д. 36) (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 7 469 843, 90 руб. задолженности, 3 828 790, 94 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 7 469 843,90 руб. долга, 1 500 000 руб. пени, 73 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не достаточно снижен, не отвечает последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Истец своим поведением способствовал увеличению размера неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 26.03.2021.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в части сроков согласованных сторонами в договоре, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки за период с 17.04.2021 по 17.03.2021 составил 3 828 790, 94 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, проверен судом, и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки в два раза соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 по делу N А21-2662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская