Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-8192/22 по делу N А07-21284/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-21284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-21284/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (далее - податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в отношении ООО "Пирэкс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 ООО "Пирэкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.10.2021. Конкурсным управляющим ООО "Пирэкс" утвержден арбитражный управляющий Кутдусов А.Р.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. (далее - заявитель), с учетом принятого судом уточнения, в котором просит признать недействительным договор уступки N Р17-15022-ДУ от 31.01.2019, заключенный между ООО "Пирэкс" и ИП Биктимировым Эдуардом Филаридовичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Биктимирова Э.Ф. в пользу ООО "Пирэкс" 1 407 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТрансСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заинтересованность сторон сделки, осведомленность ответчика о несостоятельности должника и неравноценность встречного представления.

От конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы письменные пояснения во исполнение определения суда об отложении от 19.09.2022, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ООО "ТрансСтройИнжиниринг" и конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 между ООО "Пирэкс" (Лизингополучатель), в лице директора Елпаева Д.Г., и ИП Биктимировым Э.Ф. (Новый лизингополучатель), заключен договор уступки N Р17-15022-ДУ, по которому произведена уступка прав и обязанностей по договору лизинга N Р17-15022-ДЛ от 31.08.2017, заключенному между Лизингополучателем и АО "ВЭБ-Лизинг", предметом лизинга по которому являлся автомобиль Ford Transit, VIN Z6FXXXESGXHR66055, ГТГС 16 ОС 309218.

Цена договора уступки определена в соглашении о цене от 20.08.2019 в размере 1 000 руб.

Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Из условий договора лизинга N Р17-15022-ДЛ от 31.08.2017, изложенных в договоре поручительства N А17-15022-ДП1 от 20.08.2019, заключенном между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Пирэкс", следует, что общая сумма лизинговых платежей за приобретаемый автомобиль составляла 2 898 683,82 руб.

Из п. 2.1 договора уступки N Р17-15022-ДУ следует, что на момент заключения договора размер будущих лизинговых платежей составляет за период с 11.09.2019 по 11.08.2020 868 738,87 руб., включая выкупную стоимость в размере 23 532,20 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ООО "Пирэкс" лизинговых платежей составила 2 029 944,95 руб.

Конкурсным управляющим указано, что согласно анализу цен на модели автомобилей со сходными характеристиками, их стоимость варьируется от 1 300 000 до 3 199 000 рублей.

Как следует из содержания указанного договора уступки ООО "Пирэкс" передало ИП Биктимирову Э.Ф. не только права, но и перевело на последнего обязанности, предусмотренные указанным договором лизинга.

В результате совершенной сделки должнику и его кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред в сумме от 1 300 000 до 3199 000 руб.

Согласно подготовленного арбитражным управляющим отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 407 000 руб.

Полагая, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности, при этом цена договора является неравноценной (символичной), доказательств оплаты не представлено, чем причинены убытки кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заинтересованности сторон сделки, указав, что по условиям спорного договора уступки ООО "Пирэкс" передало ИП Биктимирову Э.Ф. не только права, но и перевело на последнего обязанности, предусмотренные указанным договором лизинга, то есть на последнего перешли обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 868 738,87 руб., включая выкупную стоимость в размере 23 532,2 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен 31.01.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2020, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Предметом оспаривания является договор уступки N Р17-15022-ДУ от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно

обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия сторон по заключению договоров об уступке права (требования) в условиях неплатежеспособности должника и на экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными.

Согласно представленному заявителем отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 407 000 руб.

При этом, спорный договор уступки не содержит сведений о наличии повреждений или неисправностей, которые существенно влияли на стоимость уступаемого имущества.

В материалы дела не представляет сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства. Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.). Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того на момент отчуждения имущества должник имел признаки неплатежеспособности, что следует из судебных актов (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-15658/2019, от 02.10.2019 по делу N А07-15659/2019, от 22.06.2018 по делу N А07-6432/2018; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020, от 09.02.2021, от 11.02.2021 по делу NА07-21284/2020.

Доказательств наличия встречного предоставления по договору уступки N Р17-15022-ДУ от 31.01.2019, ответчиком в материалы заявления не представлено, иного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "ТрансСтройИнжиниринг", иным участникам процесса, представить обоснованный расчет о стоимости уступленного права, с учетом условий договора лизинга.

Так, из представленных ООО "ТрансСтройИнжиниринг" пояснений следует, что из содержания спорного договора ООО "Пирэкс" передало ИП Биктимирову Э.Ф. не только права, но и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора уступки N Р17-15022-ДУ на Биктимирова Э.Ф. перешли обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 868 738,87 руб., включая выкупную стоимость в размере 23 532,2 руб.

Однако, согласно отчету оценщика об определении рыночной стоимости транспортных средств N 049-9/05.21, рыночная стоимость спорного автомобиля на 20.08.2019 составляла 1 407 000 руб.

Таким образом, в результате сальдо встречных обязательств (1 407 000 - 868 738,87) стоимость уступленного права составила 538 261,13 руб.

Соответственно должнику причинен ущерб в размере стоимости уступленного права в размере 538 261,13 руб., а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки N Р17-15022-ДУ от 31.01.2019 ввиду отсутствия оплаты по договору.

Суд также приходит к выводу о наличие со стороны ответчика злоупотребления правом.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом

добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора".

Между тем, характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в случае взыскания дебиторской задолженности денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, а конкурсные кредиторы, в свою очередь, получили удовлетворение своих требований в большем размере, нежели до заключения оспариваемой сделки, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Судом также не установлено оснований для признания договора уступки права требования в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, спорный договор заключен без встречного представления, непосредственно после взыскания с должника задолженности в пользу конкурсного кредитора.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника и признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из условий приведенных норм права, в качестве последствия недействительности сделки подлежит взысканию с Биктимирова Э.Ф. в пользу ООО "Пирэкс" 538 261 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-21284/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" Кутдусова Айдара Ринатовича о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки N Р17-15022-ДУ от 31.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пирэкс" и индивидуальным предпринимателем Биктимировым Эдуардом Филаридовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Биктимирова Эдуарда Филаридовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" 538 261 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Биктимирова Эдуарда Филаридовича в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по иску 6 000 руб.

Взыскать с Биктимирова Эдуарда Филаридовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова