Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15739/22 по делу N А55-31441/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-31441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Лебедев М.С., доверенность от 15.11.2021;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Алисы Азатовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, по делу N А55-31441/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Первый Рентный"

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Алисе Азатовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Первый Рентный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ереминой Алисы Азатовны 21 003 руб. 88 коп., из них: задолженности по оплате арендных платежей по договору N АО-80 аренды нежилых помещений от 01.08.2015 в размере 12 247 руб. 16 коп.; задолженности по оплате пени по договору N АО-80 аренды нежилых помещений от 01.08.2015 по состоянию на 15.10.2021 в размере 8 756 руб. 72 коп. и далее до дня фактического погашения задолженности на сумму 12 247 руб. 16 коп. за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке пени в размере 0,1%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначить предварительное судебное заседание.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Судом уточнения приняты в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, по делу N А55-31441/2021 уточнений исковых требований принято. Сумму иска считать равной 23 061 руб. 37 коп. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Первый Рентный" к индивидуальному предпринимателю Ереминой Алисе Азатовне о взыскании пени в размере 10 814 руб. 21 коп. за период с 31.10.2019 по 31.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области 09.08.2022 г. по делу N А55-31441/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Первый Рентный" в пользу ИП Ереминой Алисы Азатовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно условиям п. 3.4. Договора переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4. заключенного между сторонами договора оплата переменной части арендной платы поставлена в зависимость от получения Арендатором счета. Таким образом, основанием для оплаты переменной части арендной платы являлось получение ответчиком выставленных на оплату счетов.

Счета на оплату переменной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2019 г. Ответчик не получал. Данные счета до настоящего времени истец в адрес ответчика не направлял. О существовании данных счетов и задолженности за указанный период Ответчик узнал после ознакомления с материалами дела.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства выставления указанных счетов, начисление пеней на указанные суммы счетов являются необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Первый Рентный" (Арендодатель) и ИП Ереминой (ранее: Айметдиновой) Алисой Азатовной (Арендатор) был заключен договор N АО-80 аренды нежилых помещений от 01.08.2015 (Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель передаёт за плату во временное пользование, а Арендатор принимает по двухстороннему акту приёма-передачи помещение на 5 этаже, комнаты N N 505 (12), 208 (10,11) общей арендуемой площадью 49,66 кв.м. в здании (нежилое здание), адрес (местоположение): Самарская область, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 53 А, кадастровый номер 63:01:0908001:4502, далее - Здание).

Арендодатель 01.08.2015 по акту приема-передачи передал, а Арендатор принял помещение во временное пользование и владение в соответствии с Договором аренды.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей. Стоимость постоянной арендной платы за один квадратный метр в месяц составляет 350 руб., в том числе НДС. Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет 17 381 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 Договоры аренды переменная часть арендной платы состоит из затрат на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение (если есть)), затрат на круглосуточную охрану, уборку мест общего пользования, вывоз и утилизацию ртутных ламп и ТБО, техническое обслуживание инженерных систем мест общего пользования, очистка прилегающей к Зданию территории -рассчитывается пропорционально занимаемой Арендатором площади).

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере - 17 381 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 3.4 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 05 (пятого) числа текущего месяца и оплачивается в безналичной форме Арендодателю на его расчетный счет, с указанием названия и периода платежа.

22.10.2019 в адрес Арендатора направлено Уведомление N 1085/19 о расторжении Договора аренды (далее - Уведомление о расторжении) в связи с неоднократным нарушением Арендатором обязательств, установленных подпунктом 2.3.1. пункта 2.3. Договора аренды в части оплаты арендной платы. Указанным письмом арендатор установил последним днем пользования имуществом 31.10.2019.

В Уведомлении о расторжении указано, что арендодатель предлагает в добровольном порядке в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения письма оплатить задолженность по арендной плате в размере 110 100 руб. 20 коп.

31.10.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения к Договору аренды.

По состоянию на 15.10.2021 у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по Договору аренды по оплате арендных платежей в размере 12 247 руб. 16 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2021 по Договору аренды.

В п. 7.6. Договора аренды стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением Арендатором денежных обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства на 15.10.2021 составляет 8 756 руб. 72 коп.

Расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды:

Сумма на которую начисляется пеня, руб.	Период просрочки исполнения обязательства			размер процентов за каждый день просрочки, %	сумма рассчитываемых процентов, руб.	Увеличение долга, руб.
	с	По	дни
12 247,16	31.10.2019	15.10.2021	715	0,1	8 756,72
Итого:					8 756,72

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору аренды по состоянию на 15.10.2021 составляет 21 003 руб. 88 коп. и состоит из:

12 247 руб. 16 коп. - задолженность по оплате арендной платы;

8 756 руб. 72 коп. - неустойка в виде пени.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам аренды Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию с требованием оплатить задолженность по оплате арендных платежей по Договорам аренды, в том числе неустойку, в добровольном порядке в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения претензии. Ответа от Арендатора на направленную в его адрес претензию не поступило.

ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной N 21-000-1-00096 от 20.12.2002.

ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Первый Рентный" (далее - Фонд, правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 10.06.2009 в реестре за N 1448-94199611, что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов.

Здание входит в состав имущества Фонда и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 63-63-01/057/2012-601 от 20.03.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости N99/2020/363324799 от 01.12.2020.

Истец обращает внимание, что действующим законодательством Российской Федерации установлен раздельный и различный правовой статус хозяйственного общества и хозяйственного общества, действующего в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации доверительное управление имуществом осуществляется в соответствии с главой 53 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Основным специальным законом, устанавливающим такие особенности, является Федеральный Закон N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" (далее - "Федеральный закон об инвестиционных фондах").

В соответствии со ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Истец, обращает внимание, что ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" осуществляет доверительное управление имуществом ЗПИФ рентный "Первый Рентный" и в соответствии со ст. 11 Федерального закона об инвестиционных фондах осуществляет представление интересов владельцев инвестиционных паев фонда в судах как их законный представитель. Имущество фонда, принадлежащее владельцам инвестиционных паев на праве общей собственности, обособляется от имущества управляющей организации. Управляющая компания является законным представителем владельцев инвестиционных паев не только в процессуальных, но и в материальных правоотношениях. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, для целей осуществления судебного делопроизводства корректным наименованием Истца является: ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Первый Рентный" (сокращенное наименование: ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный").

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истцов в части взыскания задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени в размере 10 814 руб. 21 коп. за период с 31.10.2019 по 31.03.2022, судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца (с учетом принятых судом уточнений) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку каких-либо возражений относительно периода начисления неустойки, ее размера ответчик не представлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что истец извещал ответчика о соответствующих начислениях в уведомлении о расторжении договора аренды (ИСХ N 1085/19 от 22.10.2019 г.). Как и за предыдущие периоды, счета на указанные суммы, а также соответствующие акты передавались ответчику нарочно, а каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало. Впоследствии, акты и счета, выставленные на оплату переменной части арендной платы, о которых говорит истец, направлялись ответчику повторно с претензией ИСХ-21/0601-9 от 01.06.2021 г. Направлялись и акты сверки для подписания. Все указанные документы были проигнорированы Ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, по делу N А55-31441/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, по делу N А55-31441/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Алисы Азатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова