Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16632/22 по делу N А65-4025/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-4025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу N А65-4025/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича (ОГРН 318169000102645, ИНН 165907953615), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

с участием третьих лиц:

Галеева Анара Мохсуновича, город Казань Республики Татарстан,

Валиуллина Рузеля Аделевича, Камское Устье Республики Татарстан,

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., город Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Денис Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховщик), с привлечением в качестве третьих лиц Галеева Анара Мохсуновича, Валиуллина Рузеля Аделевича, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., о взыскании 392 700 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.062022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого он ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования и отклонения ходатайства по проведению повторной судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 г. в г. Казани на ул. Молодежной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: LADA 2113, регистрационный знак В 519 АМ 716, (водитель Галеев А.М.), BMW X3, регистрационный знак М 347 ЕУ 716, (водитель Хакимуллин И.Р.), Volkswagen Passat регистрационный знак Е 007 СК 716 (водитель Валиуллин Р.А.), а постановлением по делу об административном правонарушении Галлеев А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Галеева А.М. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5047104306.

Гражданская ответственность Валиуллина Р.А. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 5051321329.

Гражданская ответственность Хакимуллин И.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3018311015.

09.11.2020 г. Валиуллин Р.А. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 11.11.2020 г. АО "Альфастрахование" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

23.11.2020 г. АО "Альфастрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза.

По инициативе страховщика была проведена экспертиза, представлено экспертное заключения N 640764 от 24.11.2020 г., проведенное ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ", согласно выводам которого повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП а/м Volkswagen Passat, регистрационный знак Е 007 СК 716, зафиксированные в сведениях о ДТП от 29.08.2020 г. и указанны в акте осмотра ТС от 11.11.2020 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 г., а остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 г.

Также представлено экспертное заключение N 4932/PVU/05099/20 от 25.11.2020 г., проведенное НЭ ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 7 300 руб.

27.11.2020 г. АО "Альфастрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Валиуллина Р.А. в размере 7 300 руб. платежным поручением N 777938.

10.12.2020 г. в АО "Альфастрахование" поступило заявление Валиуллина Р.А. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 17.12.2020 г. АО "Альфастрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате.

Не согласившись с выводами страховщика, Валиуллин Р.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N 612/20 от 09.12.2020 г. составленного ООО "АНЭ "Зевс" повреждения передней правой части автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак Е 007 СК 716, рассматриваются как образовавшиеся в результате измененной траектории движения и находятся в причинной следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2113, регистрационный знак В 519 АМ 716. Повреждения передней правой части образованы в результате блокирующего сопряжения в результате взаимного контактного взаимодействия с транспортным средством БМВ, регистрационный знак Н 347 ЕУ 716.

Согласно экспертного заключения N 613/20 от 09.12.2020 г. составленного ООО "АНЭ "Зевс", стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Passat, регистрационный знак Е 007 СК 716, с учетом износа составила 456 061,50 руб., а без учета износа 655 482 руб.

Валиуллин Р.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 169954/21-ТР от 21.12.2021 г., подготовленного ЦНЭ "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП от 29.08.2020 г. на транспортном средстве потерпевшего Volkswagen Passat, Е 007 СК 716, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - задиры слева - требуется окраска, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП, в соответствии с п. 1.6 ЕМР окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы и фотоизображения с осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-21-169951/5010-007 от 10.01.2022 г. в удовлетворении требований Валиуллина Р.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.

В дальнейшем между Валиулиным Р.А. (первоначальный кредитор) и истцом - предпринимателем Васиным Д.С. (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 02.02.2022 г.

По условиям договора уступки первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к АО "Альфа Страхование" по получению страхового возмещения, неустойки и иных расходов, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный знак Е 007 СК 716, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020 г. с участием автомобиля цедента.

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику на получение неустойки, финансовой санкции, начиная с 30.11.2020 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией по ст. ст. 12, 14, 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7, п.п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закон N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона N 123 -ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует, из п. 4 разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами транспортно-трассологического исследования ООО "РАНЭ-Поволжье" от 24.11.2020 г. N 640764, проведенного по заказу страховщика, заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, за исключением повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с выводами НЭ ООО "Компакт эксперт центр" стоимость восстановительного ремонта составила 7 300 руб. - стоимость покраски переднего бампера.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на ТС Volkswagen Passat, регистрационный знак Е 007 СК 716, при контактировании с ТС ЛАДА 2113, регистрационный знак В 519 АМ 716, и ТС BMW X3, регистрационный знак Н 347 ЕУ 716, не могли быть образованы все иные заявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 22.12.2021 г. N 169954/21 облицовка переднего бампера требует окраски, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП от 29.08.2020 г., в соответствии с п. 1.6 Положения N 432-П окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

Экспертные заключения N 640764 от 24.11.2020 г., N 4932/PVU/05099/20 от 25.11.2020 г., а также заключение ООО "ОВАЛОН" N 169954/21-ТР от 21.12.2021 г., истцом не опорочены, и доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства судам не представлены.

Между тем, на истце, как заявителе ходатайства о проведении судебной экспертизы, лежит процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Согласно экспертного заключения N 612/20 от 09.12.2020 г. составленного ООО "АНЭ "Зевс" по требованию Валиуллина Р.А., повреждения передней правой части автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак Е 007 СК 716, рассматриваются как образовавшиеся в результате измененной траектории движения и находятся в причинной следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с тс ВАЗ 2113, регистрационный знак В 519 АМ 716. Повреждения передней правой части образованы в результате блокирующего сопряжения в результате взаимного контактного взаимодействия с транспортным средством БМВ, регистрационный знак Н 347 ЕУ 716.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, за исключением повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Из экспертного заключения ЦНЭ "Овалон", проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, также следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением задиров слева, облицовка переднего бампера требует окраски, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП от 29.08.2020 г., в соответствии с п. 1.6 Положения N 432-П окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

Судом также было учтено, что ответчик оплатил истцу стоимость окраски бампера в размере 7 300 руб. платежным поручением N 777938 от 27.11.2020 г.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства, помимо задиров на переднем бампере, заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Васина Д.С. о назначении судебной экспертизы.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представил доказательства, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 02.06.2021 г. по делу N А65-20450/2020.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции с учетом п. 4 разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу N А65-4025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.П. Сорокина
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.