Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75183/22 по делу N А40-103368/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-103368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко В. О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-103368/22 принятое

по заявлению ИП Максименко В.О. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказания

о признании,

при участии:

от заявителя:	Фомин Д.А. по доверенности от 05.05.2022;
от заинтересованного лица:	Струков Д.В. по доверенности от 25.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Максименко В.О. (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 21.02.2022 по делу N РНП-5732эп/22.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- Заказчик) проведен аукцион на поставку медицинской мебели на 2021 год.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 13.12.2021 N 1502905325121000126 на сумму 397 060,50 руб.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, поставка осуществляется Поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок- с момента подписания Контракта до 20.12.2021.

Заказчиком 21.12.2021 в адрес Поставщика направлена претензия с требованием осуществить поставку, в срок до 23.12.2022.

Вместе с тем, Заявителем в установленный срок поставка по Контракту не осуществлена.

При данных обстоятельствах, 30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Предпринимателем в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

15 февраля 2022 Заказчик разместил в ЕИС ГОСЗАКУПКИ принятое им 30 декабря 2021 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 277 от 13.12.2021.

По факту одностороннего отказа от исполнения договора и его последующего расторжения, Управлением 21 февраля 2022 года принято решение о включении сведений представленных в отношении ИП Максименко Владислава Олеговича в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п.12.3 Контракта, 30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2021 направлено Решение по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением. Также Решение размещено на Официальном сайте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 15.02.20221, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и, Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам, Заявителя, предложенные на замену товары не обладали улучшенными характеристиками, в следствие чего, предложение о их поставке, было обоснованно отклонено Заказчиком.

При этом, товары по Контракту не являлись заказом по индивидуальным параметрам Заказчика. Товар по Контракту получен Предпринимателем 14.02.2022, вместе с тем, его поставка в адрес Заказчика не осуществлена.

Следовательно, по причине того, что Поставщик не выполнил своих обязательств согласно условиям Контракта, сведения в отношении Заявителя правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности, Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны предпринимателя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд пришел к верному выводу о допущенной предпринимателем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-103368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова