Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73471/22 по делу N А40-21169/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-21169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новастар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-21169/22

по иску ООО "Кардиоуромед"

к ООО "Новастар"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кардиоуромед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новастар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб.

Решением суда от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.12.2021 заключен договор N НС-23/1221, по условиям которого ООО "Новастар" (поставщик) обязался поставить ООО "Кардиоуромед" (покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Платежным поручением N 4342 от 16.12.2021 покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета N 106 от 16.12.2021 на сумму 797 063 руб. 49 коп.

С учетом того обстоятельства, что цена договора составляет 642 063 руб. 49 коп., истец направил в адрес ответчика письменное требованием от 28.12.2021 N 2812/1 о возврате излишне перечисленной по договору суммы в размере 155 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. в материалы дела не представлено, как не доказан факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что спорная сумма является платой за пуско-наладочные работы, отклоняется судом.

Ответчиком не представлено доказательств согласования между сторонами проведения указанных работ в рамках спорного договора.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств отработки спорной суммы, поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-21169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева