Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29542/22 по делу N А56-77895/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-77895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2022) финансового управляющего Макаровой Татьяны Вадимовны Андрианова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-77895/2021/тр.2, принятое

по заявлению ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Татьяны Вадимовны

УСТАНОВИЛ:

Макарова Татьяна Вадимовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.03.2022 заявление признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Андрианов А.И.

В арбитражный суд 05 мая 2022 года с использованием системы "Мой Арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (далее - ООО "ХКФ") подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника

05.05.2022 в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (далее - Банк, кредитор, ООО "ХКФ") подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 329,50 руб., из которых:

по кредитному договору N 2137619006:

74 394,45 руб. - основной долг,

24 561,05 руб. - проценты,

3 200 руб. - штрафы,

174 руб. - комиссии;

по кредитному договору N 2128773005:

6 487,28 руб. - основной долг,

746,13 руб. - проценты,

2 900 руб. - штрафы,

87 руб. - комиссии.

Определением суда от 29.08.2022 требование Банка в размере 102 329,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма штрафов в размере 6 100 руб. учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу и процентам.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Андрианов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен о предоставлении потребительского кредита от 01.12.2010 N 2128773005 в размере 20 651 руб. под 67% годовых

В дальнейшем сторонами заключен кредитный договор от 21.06.2011 N 2137619006, в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере 77 577 руб. под 69,9% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по у должника перед Банком образовала задолженность:

по кредитному договору N 2137619006 в размере 102 329,50 руб., из которых:

-74 394,45 руб. - основной долг,

-24 561,05 руб. - проценты,

-3 200 руб. - штрафы,

-174 руб. - комиссии.

о кредитному договору N 2128773005 в размере 10 220,41 руб., из которых:

- 6 487,28 руб. - основной долг,

- 746,13 руб. - проценты,

- 2 900 руб. - штрафы,

- 87 руб. - комиссии.

Ссылаясь на то, что у должника перед Банком образовала задолженность в общем размере 102 329,50 руб., Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, проверив расчеты сумм основного долга, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего об истечении срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, условиями заключенных сторонами договоров срок предоставления кредита, также как и срок возврата денежных средств оговорен не был.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда кредит в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом, при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам, указанная задолженность гасится именно за счет такого платежа.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитным договорам фактически представляет собой сальдо по операциям по снятию и внесению денежных средств на счет по состоянию на дату совершения последней операции, которая была совершена 20.09.2011.

Сумма долга определена Банком расчетным путем, исходя из движения денежных средств по счетам и с учетом того, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств должником совершен 20.09.2011, что следует из представленных отчетов о движении средств по карте, а следовательно, с указанной даты кредитор узнал и должен был узнать о просрочке погашения долговых обязательств, однако, Банк предъявил ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, лишь 05.05.2022.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному Банком расчету задолженности по договору N 2128773005 задолженность должны была быть погашена за 12 ежемесячных платежей, а по договору N2137619006 - за 24 ежемесячных платежа.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в том числе доказательств обращения Банка к должнику с претензией о возврате долга, с заявлением в суд, равно как и доказательств частичного исполнения должником обязательств по договору, что свидетельствовало бы о частичном признании долга и перерыве срока исковой давности.

Оснований для выводов о приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела Банком также не представлено.

С учетом того, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 05.05.2022, финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности, требования Банка заявлены по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Банком пропущен срок исковой давности на предъявление своих требований к должнику, о чем заявлено финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во включении таких требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-77895/2021/тр2 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Хоум кредит энд финанс банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская