Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74640/22 по делу N А40-86186/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-86186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТУЛЬСКАЯ СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-86186/22

по иску ООО "НЭС" (ИНН: 5262314807)

к ООО "ТУЛЬСКАЯ СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН: 9729310215)

о взыскании пени за период с 06.07.2021 по 14.03.2022 в размере 1 035 583 руб. 35 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСГ" о взыскании пени за период с 06.07.2021 по 14.03.2022 в размере 1 035 583 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением 14.07.2022).

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, установив неустойку в размере 850 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 02.07.2021, (далее - Соглашение) ООО "ТСГ" приняло на себя все права и обязанности Потребителя по Договору электроснабжения N 280/Д-2019 от 04.03.2019, (далее - Договор), в том числе возникшие до их передачи и обозначенные Сторонами в п. 2 Соглашения.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик - Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4. Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем по ценам, определенным в соответствии с приложением N 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Согласно п. 6.9. Договора, в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность), а также иных платежей по настоящему договору Потребитель уплачивает пени в размере 1/130 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате. Погашение основного долга не освобождает его от оплаты пени.

За нарушение сроков и размеров оплат потребленной в период с мая 2021 года по январь 2022 года электроэнергии Ответчику начислены пени за период с 06.07.2021 по 14.03.2022.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на иной расчет неустойки отклоняется.

Установлено, что на дату оформления соглашения, сторонами зафиксирована задолженность первоначального должника:

- за апрель 2021 г. в размере 1 193 300,03 руб., подлежащая оплате в срок до 05.07.2021 г.

- за май 2021 г. в размере 10 023 978,10 руб., подлежащая оплате в срок до 05.07.2021 г.

- за июнь 2021 г. в размере 4 000 000 руб. - в срок до 25 июля 2021 года,

- за июль 2021 г. в размере 4 000 000 руб. - в срок до 25 августа 2021 года,

остаток стоимости электроэнергии за июнь 2021 года за вычетом произведенных платежей в срок до 25 сентября 2021 года.

Пунктом 2.1.4. Стороны зафиксировали размер неустойки по состоянию на 01.07.2021 за нарушение сроков и размеров оплат первоначального должника за период потребления электроэнергии в сумме 1 814 717,12 руб.

Как следует из расчета пеней Истца, начисление неустойки по данному делу производится с 06.07.2021 г. (за апрель 21г. задолженность по соглашению оплачена в срок, пени не начисляются, за май 21г., новый должник нарушил условия соглашения, оплатил 05.07.2021 г. сумму долга не полностью).

За июнь соответственно пени начисляются, исходя из согласованных соглашением сроков оплат:

- с 28.07.2021 г. на первый платеж в размере 4 000 000 руб. (срок был согласован до 25.07.21)

- с 26.08.2021 г. на второй платеж в размере 4 000 000 руб. (срок был согласован до 25.08.2021 г.)

- остаток задолженности произведен без нарушения срока, пени не начисляются.

Расчет осуществляется исходя из условий Договора, по которому Ответчик принял на себя все права и обязанности первоначального должника.

Ответчик, ссылаясь на двойное начисление неустойки, трактует условия соглашения по своему усмотрению, поскольку как было указано выше, буквальное прочтение п. 2.1.4. устанавливает размер неустойки по состоянию на 01.07.2021 г., а в рамках настоящего дела взысканы пени с 06.07.2021 г.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом условий заключенного между сторонами Соглашения и не нарушает прав Ответчика, доводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-86186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко