Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12945/22 по делу N А60-35031/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-35031/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-35031/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН 1153668061106, ИНН 3661068613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой" (ОГРН 1046603996670, ИНН 6671150220)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - ООО "Альянс-А" - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой" (далее - ООО "АКП Маминой" -ответчик) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "0946", опубликованное на сайте с доменным именем auditpfrt.ru по адресу: https://auditpart.ru/news/irina-mamina-vystupila-na-seminare-dlya-arbitrazhnyh-upravlya/, в том числе 15 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, 15 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети Интернет, 15 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть принята 29 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" 30 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, 10 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, 10 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя,

а также 1333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел добровольное исполнение в пользу истца обязательства по выплате компенсации и не оценил представленные в материалы дела об этом доказательства; указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о количестве допущенных ответчиком нарушений и на недоказанность факта переработки ответчиком фотографии; ссылается на то, что ответчиком произведено добровольное исполнение обязательства по выплате компенсации в обоснованном, по его мнению, размере - 10 000 рублей, на судебные акты по делу N А60-57788/2021, п.1 ст.408 ГК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-А" (управляющий) и Антипиным Константином Сергеевичем (правообладатель) заключен договор доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 14.05.2021 N Ф003, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющему право осуществлять управление на территории Российской Федерации и за ее пределами исключительным правом на принадлежащие правообладателю результаты интеллектуальной деятельности (далее - произведения) за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исключительный перечень передаваемых в управление произведений определяется в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющий вправе защищать права на произведения такими же способами, какими обладает правообладатель, в том числе:

·выявлять случаи нарушения исключительного права на произведения;

·определять самостоятельно способы защиты нарушенных прав, размер компенсаций, убытков или/и иных мер защиты прав;

·от своего имени в интересах правообладателя предъявлять претензии нарушителям исключительного права на произведения;

·от своего имени в интересах правообладателя обращаться в суд за защитой исключительного права на произведения;

·от своего имени в интересах правообладателя вести переговоры и заключать соглашения об урегулировании споров, связанных с нарушением исключительного права на произведения;

·привлекать без дополнительного согласования с правообладателем любых третьих лиц, в том числе специалистов, экспертов, юристов, адвокатов и нотариусов, для обеспечения защиты исключительного права на произведения.

В силу пункта 4.1 договора он действует в течение 1 года. При отсутствии возражений сторон по окончании срока действия договора он автоматически продляется на тот же срок на тех же условиях.

Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления не менее чем за 90 дней, а в случае нарушения существенных условий настоящего договора одной из сторон - не менее чем за 30 дней (пункт 4.2 договора).

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 14.05.2021 N Ф003 в материалах дела отсутствуют, таким образом, договор является действующим.

Сторонами подписано приложение от 10.06.2021 N 2.946 к договору, согласно которому правообладатель осуществил передачу управляющему в доверительное управление исключительных прав на фотографическое произведение "0946".

Произведение создано творческим трудом автора (Антипина К.С.), что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/42076.html.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения, автором были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети интернет на экземпляр произведения автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com", указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий.

В ходе мониторинга сети "Интернет" в рамках исполнения полномочий по договору доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 14.05.2021 N Ф003 управляющим (ООО "Альянс-А") выявлен факт публикации фотографического произведения "0946" на сайте с доменным именем auditpart.ru, по адресу https://auditpart.ru/news/irina-mamina-vystupila-na-seminare-dlya-arbitrazhnyh-upravlya/, о чем составлен акт осмотра от 09.07.2021.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ООО "АКП Маминой".

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые выразились в воспроизведении произведения "0946" без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, доведении до всеобщего сведения и переработки фотографии без разрешения автора или иного правообладателя, ООО "Альянс-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу. При этом с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд снизил общий размер компенсации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1300 ГК, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как сказано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Как разъяснено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 N С01-104/2021 по делу N А23-7527/2019, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по https://p2beep.livejournal.com/42076.html. На фотографии имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора - личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com".

Согласно метаданным исходного файла спорное фотоизображение "0946" имеет размер 5472х3648, дата создания 29.01.2017, время создания 16:16;18, автором спорного фотографического произведения является Антипин Константин

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают авторство Антипина К.С. на спорное фото.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение; переработка; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10).

В силу пункта 89 постановления от 23.04.2019 N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Поскольку указанные выше способы использования объектов авторских прав являются самостоятельными нарушениями, ответчиком не приведены убедительные аргументы, не представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить, что использование результата интеллектуальной деятельности (спорного фото) одним лицом различными способами, направленно на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (например, доказательства записи спорного фото в память ЭВМ и опубликования на сайте в одну дату), с учетом разъяснений пункта 89 постановления от 23.04.2019 N 10, соответствующий довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, правильно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что в рассматриваемом случае спорная фотография не была переработана, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности и опровергается материалами, приложенными к иску, в том числе протоколом осмотра и сравнительной таблицей, из которых видно, что спорное фото подверглось переработке (фото забелено, на нем размещен логотип).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 45 000 руб., из расчета 15 000 руб. за воспроизведение фотографии, 15 000 руб. - доведение до всеобщего сведения, 15 000 руб. за переработку.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, отсутствие признаков систематичности, устранение ответчиком нарушения исключительных прав истца в добровольном порядке путем удаления спорной фотографии со своего сайта, намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, то же время, учитывая статус ответчика как коммерческой организации, срок нарушения исключительных прав - около трех лет (публикация с фото размещены 04.12.2018), с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил общий размер компенсации до 30 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

При этом суд исходил из того, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к соответствующему выводу, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

По мнению апелляционного суда, оснований для дальнейшего снижения требуемой компенсации из материалов дела не усматривается, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам ответчика судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование фотографического произведения, правообладателем которого является истец, такие действия не могут являться злоупотреблением правом, в том числе взыскания размера компенсации, определяемого по усмотрению истца.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения, исходя из материалов дела, судом первой инстанции приняты во внимание все представленные сторонами доказательства при вынесении решения и установлении размера возмещаемой компенсации (ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, в том числе на судебные акты по делу N А60-57788/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом по настоящему делу иных фактических обстоятельств, в частности, при рассмотрении судом первой инстанции оснований для снижения заявленной истцом компенсации применительно к обстоятельствам данного дела.

Вопреки позиции и доводам ответчика, по указанному выше делу N А60-57788/2021 ответчик на досудебной стадии урегулирования спора выплатил истцу минимальную предусмотренную статьей 1515 ГК РФ компенсацию в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд применил п.1 ст.408 ГК РФ, признав выплаченную компенсацию соразмерной; в настоящем деле такие обстоятельства и доказательства отсутствуют. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65,9 АПК РФ)

Доводы и возражения ответчика по иску, представленные им в дело в обоснование возражений по иску документы, исследовались и учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и снижении размера компенсации; доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже размера, установленного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ответчиком с соблюдением норм процессуального права не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в общем размере 30 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-35031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева