Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9465/22 по делу N А67-6173/2022

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А67-6173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9465/2022(1)) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6173/2022 (судья Сулимская Ю.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской о привлечении Гюнтер Анны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

Гюнтер Анна Николаевна лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Гусева А.Р., доверенность от 22.12.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - Гюнтер А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 22.07.2022 N 00 37 70 22.

Решением суда от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гюнтер А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме за отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая заявленные требования, Гюнтер А.Н. указывает, что обязанность по направлению сообщения о собрании кредиторов был исполнена арбитражным управляющим надлежащим образом. Собрание кредиторов от 24.06.2022 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Поскольку собрание кредиторов не проводилось, основания для составления акта о неявке арбитражного управляющего на собрание кредиторов должника отсутствовали. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должником. В связи с изложенным, апеллянт считает отсутствующим событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании Гюнтер А.Н. и представитель Управления свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу N А67-11080/2021 в отношении Хомиченко Анны Владимировны (далее - Хомиченко А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по делу N А67-11080/2021 Хомиченко А.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. при проведении процедур банкротства в отношении Хомиченко А.В. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8, абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об утверждении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Гюнтер А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00 37 70 от 22.07.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о возможности освобождения Гюнтер А.Н. от административной ответственности за малозначительностью деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как установлено в ходе административного расследования и судом первой инстанции, 20.06.2022 (Вх. N 13548/22) в Управление от финансового управляющего Гюнтер А.Н. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов Должника (далее - уведомление), назначенного на 24.06.2022 в 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 93 (Отделение почтовой связи N 634050).

В уведомлении указано, что регистрация участников собрания кредиторов проводится с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут.

По прибытии к месту проведения собрания кредиторов, в 08 часов 35 минут сотрудником Управления установлено, что арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. отсутствует по месту проведения собрания кредиторов.

Согласно пояснениям административного органа, сотрудником Управления Сафроновой Т.А. был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, указанному в уведомлении, арбитражному управляющему Гюнтер А.Н., которая пояснила, что на собрании присутствовать она не будет, что явится её представитель.

По прибытию к месту проведения собрания кредиторов по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 93, представитель Гюнтер Анны Николаевны - Гюнтер Юлия Викторовна предоставила участникам собрания кредиторов подготовленные материалы к собранию кредиторов; осуществила регистрацию участников собрания кредиторов; проверила полномочия участников собрания кредиторов.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. передала свои полномочия иному лицу, в назначенное время на собрание кредиторов не явилась; фактически неуполномоченное лицо, не имеющее полномочий,- исполняло обязанности финансового управляющего гр. Хомиченко А.В.

Собрание кредиторов в назначенное финансовым управляющим время, не проведено, о чем сотрудником Управления составлен Акт о неявке арбитражного управляющего на собрание кредиторов должника от 24.06.2022.

В ходе административного расследования, Управлением от начальника отдела документирования по ЕФРСБ получен ответ от 07.07.2022 исх. N 1Б15196, из текста которого и приложенных к нему документов следует, что Гюнтер Анна Николаевна разместила в ЕФРСБ сообщение с типом "Сообщение о собрании кредиторов" N 8974985 от 09.06.2022 Должника, назначенного в очной форме на 24.06.2022 на 09-00 часов по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 93 (отделение почтовой связи N 634050). Сообщение об отмене собрания кредиторов Должника, финансовый управляющий в ЕФРСБ не размещала.

Также, в ходе административного расследования получены ответы от кредиторов Должника на определение об истребовании сведений от 07.07.2022 N 04-07052/22.

Так, согласно ответа ПАО "Сбербанк" (исх. N б/н от 21.07.2022) уведомление о переносе/об отмене/о назначении собрания кредиторов на 24.06.2022 от финансового управляющего Гюнтер А.Н. в ПАО "Сбербанк" не поступало.

ПАО "Сбербанк" не принимало участие в собрании кредиторов 24.06.2022, т.к. не был осведомлен о назначении собрания кредиторов.

Кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в своем ответе от 18.07.2022 N 06-08/18382@ пояснила, что финансовый управляющий Гюнтер Анна Николаевна на собрании кредиторов, назначенном на 24.06.2022 в 09-00 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 93 отсутствовала.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 24.06.2022 не проводилось, необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность обеспечения личной явки на собрание кредиторов, а также имелось право поручить осуществление мероприятий по регистрации явившихся кредиторов своему представителю.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом арбитражного управляющего, основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Исполнение Общих правил, определяющих общие требования к составлению и формированию арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании полномочий конкурсного управляющего в соответствии с Типовыми формами, являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции арбитражного управляющего, осуществление регистрации участников собрания кредиторов, установление наличия (отсутствия) необходимого кворума, а также признание собрания кредиторов несостоявшимся относятся к мероприятиям, осуществляемым арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов.

Согласно пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и ряд других полномочий.

Данный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим.

Проведение собраний кредиторов должника является исключительной компетенцией арбитражного управляющего, которая не может быть передана третьим лицам ни при каких обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Гюнтер А.Н. в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве передала возложенные на нее законодательством о банкротстве полномочия по проведению собрания кредиторов, назначенного на 24.06.2022, третьему лицу - Гюнтер Юлии Викторовне.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу конкурсным управляющим третьим лицам полномочий на осуществление юридических действий, в частности, по проведению регистрации участников собрания кредиторов, предоставление кредиторам материалов собрания кредиторов и т.п., являются ошибочными и противоречат законодательству о банкротстве, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. во время назначенного ею собрания кредиторов по соответствующему адресу отсутствовала, явку участников собрания непосредственно сама не проверяла, сведения о явке участников собрания получила от иного лица, не имеющего соответствующий полномочий (Гюнтер Ю.В.).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить вышеуказанную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт отсутствия арбитражного управляющего в месте проведения собрания кредиторов должника 24.06.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктами установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8, абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Общих правил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства Хомиченко А.В.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-9647/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу).

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как установлено судом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение совершено 24.06.2022, то есть в период, когда Гюнтер А.Н. считалась подвергнутой административному наказанию. Таким образом, повторность совершения административного правонарушения по указанному эпизоду в настоящем случае установлена.

Правонарушение, установленное в протоколе об административном правонарушении N 00377022 от 22.07.2022, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от N 00377022 от 22.07.2022, о месте и времени составления которого Гюнтер А.Н. была извещена надлежащим образом.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Поскольку Гюнтер А.Н. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, она не могла не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей Гюнтер А.Н. не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, Гюнтер А.Н. не предприняла всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина Гюнтер А.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного Гюнтер А.Н. правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Гюнтер А.Н. явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, злостности арбитражного управляющего в невыполнении своих обязанностей в процедуре банкротства гражданина. Апелляционный суд учитывает установленные по делу обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол N 00377022 от 22.07.2022 об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за неотносимостью, поскольку в вину арбитражному управляющему не вменялось ненадлежащее извещение кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гюнтер А.Н. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева