Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-6361/22 по делу N А37-2805/2019

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А37-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

на определение от 05.10.2022

по делу N А37-2805/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой", Суспицына Алексея Алексеевича

о разрешении разногласий в установлении очерёдности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам по делу N А37-2805/2019

по заявлению муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа

о признании общества ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - КУМИ администрации Омсукчанского городского округа), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой", должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2020 ООО "Востокмонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Суспицын Алексей Алексеевич, арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ООО "Востокмонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020 (объявление N 4773342), а также на сайте ЕФРСБ 04.03.2020 сообщение N 4773342.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 27.05.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 25.11.2022.

22.07.2022 от конкурсного управляющего Суспицына А.А. в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство от 21.07.2022 N 227 о разрешении разногласий в установлении очерёдности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между ним и уполномоченным органом, установив, что уплата налога на прибыль, возникшего в связи с возмещением убытков за счёт казны Магаданской области и поступлением этих денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда в 2021 году на общую сумму 73 209 780,64 руб., производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 разногласия разрешены: установлено, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в размере 6 538 434,66 руб., подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Востокмонтажспецстрой" Суспицын А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, установив, что уплата налога на прибыль в размере 6 538 434,66 руб. должна быть произведена после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, направленные на обеспечение финансирование процедуры, создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, установление справедливого равновесия между сторонами. По мнению заявителя, с учётом вышеуказанных правил, в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшихся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, приводит к наращиванию кредиторской задолженности, чем нарушает права кредиторов.

Указывает, что обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует смыслу ст. 41 НК РФ.

От ИФНС России по Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает определение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Востокмонтажспецстрой" были предъявлены иски к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании недополученных субсидий по возмещению межтарифной разницы по оказанию услуг населению Омсукчанского городского округа по обеспечению теплом и горячим водоснабжением за периоды 2017, 2018, 2019 годов.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N A37-204/2020, N А37-527/2020, N А37-1176/2020 исковые требования были удовлетворены, с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт казны Магаданской области в пользу должника ООО "Востокмонтажспецстрой" взысканы убытки за указанные выше периоды в виде недополученных субсидий на общую сумму 73 209 780,64 руб.

Платёжными поручениями от 02.04.2021 N 560101, от 01.06.2021 N 841130, от 01.06.2021 N 841131 сумма взысканных убытков в размере 73 209 780,64 руб., поступила в конкурсную массу должника.

В связи с изменением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за прошлые периоды конкурсным управляющим 28.08.2021 были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы.

28.09.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 221 697,75 руб., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411,75 руб. пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 22.12.2021 отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, заявленные им требования в общем размере 4 221 697,75 руб., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411,75 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Далее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А37-2805/2019 отменены, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

При этом кассационная инстанция указала, что согласно абзацу первому статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 названного Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признаётся дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Тем самым в рассматриваемом споре в целях определения налоговой базы значение имеет дата получения обществом дохода, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, а не период, за который были взысканы убытки этим судебным актом.

Сопоставляя дату возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве - 24.09.2019 с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2020 по делу N А37-527/2020 - 24.02.2021, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что требования уполномоченного органа соответствуют критериям текущего платежа, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Аналогичная ситуация по квалификации налоговых обязательств как текущих, связана с получением недополученных субсидий за 2017 год (дело N A37-204/2020).

Так, 25.11.2021 в рамках дела N А37-2805/2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.11.2021 N 25-11/019043 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокмонтажспецстрой" суммы задолженности в размере 2 316 736,91 руб., в том числе основной долг - 1 794 668 руб., пени - 522 068,91 руб. Одновременно уполномоченным органом было заявлено ходатайство на восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2022 по делу N А37-2805/2019 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 316 736,91 руб., в том числе основной долг - 1 784 669 руб., пени - 522 088,91 руб. признана не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что ранее судами было установлено, что сумма задолженности в общем размере 6 538 434,66 руб. соответствует критерию текущих платежей и подлежит погашению во внеочередном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого налог должен быть исчислен и уплачен.

Как следует из письма Министерства финансов российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617, до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации-банкрота такая организация признаётся действующей и на неё распространяются все положения главы 25 НК РФ, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Таким образом, налог на прибыль организаций при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 НК РФ порядке.

При этом, конкуренция норм Закона о банкротстве, регламентирующих основания возникновения текущих обязательств должника (статья 5) и определяющих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134 ) и Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих существо обязательств должника (статья 249 ) и момент его наступления (статья 271 ) отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, приведенные со ссылкой на судебные акты, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, где изложена такая правовая позиция, признаются необоснованными. В судебных актах, на которые ссылается при этом конкурсный управляющий рассмотрены конкретные случаи осуществления операция по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, что не соотносится с настоящим спором. При этом, правовое обоснование, в соответствии с которым операции по получению должником-банкротом субсидий по возмещению межтарифной разницы по оказанию услуг населению не могут признаваться доходом или объектом налогообложения по налогу на прибыль, конкурсным управляющим не представлено, как и не содержится в законодательстве Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 41, 247-250, 271 Налогового кодекса РФ, суд верно исходил из того, что внереализационные доходы, полученные организацией - банкротом, признаются доходами организации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, который уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 ГК РФ порядке.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа по уплате налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, подтверждённый вступившими в 2021 году в законную силу судебными актами арбитражного суда в общем размере 6 538 434,66 руб., подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2022 по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь