Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16600/24 по делу N А40-227360/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-227360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕР ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-227360/23,

по иску ООО "ЕАГИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: 9717085188, ОГРН: 1197746500820)

к ООО "ЛИДЕР ПЛЮС"

(ИНН: 0323406382, ОГРН: 1180327010577)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнберг Д.М. по доверенности от 13.11.2022,

генеральный директор Братковский К.В. решение N 2 от 14.12.2020,

от ответчика: Бельков М.В. по доверенности от 15.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еагинжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 301 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв.

Ссылается на то, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 05.09.2022N ГСП-20-01891/14-С26-01/2022, согласно предмету которого субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ВЛЗ 10кв с установкой опор и оборудования для ВЛЗ, натяжением провода СИП на участке от КУ N 2 (км 2) до ПК 365+31 (МГ) (км 36) на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) Этап 1 линейная часть в составе объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта -Чаянда" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта - Чаянда", а субподрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 14 635 718 руб.

В силу пункта 6.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Графиком производства работ (Приложение 1.3 к договору) предусмотрена дата окончания производства работ - 05.10.2022 и 20.10.2022.

Истец, в порядке пункта 7.4 договора, которым предусмотрено право субподрядчика перечислить авансовый платеж по договору, перечислил на расчетный счет субсубподрядчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.09.2022 N 725, от 29.09.2022 N 775, от 10.10.2022 N 806.

Истец утверждает, что в нарушение положений договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения договора, работы по договору в указанные сроки и Графиком производства работ, выполнены не были.

Согласно пункту 20.2 договора субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субподрядчику. Стороны согласовали, что моментом расторжения договора по указанным в настоящей статье договора основаниям является момент получения субсубподрядчиком письменного уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора, если иной момент не указан в уведомлении.

В связи с невыполнением работ в оговоренные договором сроки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.05.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора, в связи с чем, на основании п. 20.2 договора он считается расторгнутым.

Истец в уведомлении от 24.05.2023 указал требование возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве авансового платежа по договору, которое последним оставлено без удовлетворения

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере полученного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции установил, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 28.09.2023 в размере 77 301 руб. 37 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания настоящее Дело было принято судом к рассмотрению. Указанные Определением было назначено предварительное судебное заседание на 18 декабря 2023 г.

При этом указанным определением стороны по Делу были уведомлены судом что "В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 18 декабря 2023 г. года в 16 час. 38 мин., в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал судебных заседаний N 3044, этаж 3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в связи с неявкой ответчика по делу (ООО "Лидер плюс") назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 января 2024 года.

Таким образом, у ответчика было 3 месяца для ознакомления с материалами Дела, подготовки и представления отзыва по настоящему делу и участия в судебном заседании.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на подачу документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Лидер плюс" в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-227360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова